Vilniaus apygardos administracinis teismas G.Barcio skundą SAM dėl sprendimo panaikinimo buvo patenkinęs ir juo panaikino buvusio sveikatos apsaugos ministro Žilvino Padaigos sudarytos pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso komisijos 2006 metų birželio 30 dienos protokolinį sprendimą.
Juo konkurso ministerijos sekretoriaus pareigoms užimti laimėtoju pripažintas buvęs Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininkas M.Plieskis.
Etinių farmacijos kompanijų atstovybių asociacijos direktorius G.Barcys teismui tvirtino, M.Plieskis išvis negalėjo dalyvauti konkurse. Be to, pasak jo, vykdant konkursą padaryta procedūrinių pažeidimų. Iš šešių komisijoje dalyvavusių asmenų priklausė DP, kurios narys esą gali būti ir M.Plieskis.
G.Barcys nurodė, kad pretendentams į SAM valstybės sekretoriaus pareigas buvo nurodytas specialus reikalavimas turėti ne mažesnę kaip penkerių metų darbo patirtį sveikatos priežiūros administravimo srityje arba ne mažesnę kaip penkerių metų vadovavimo patirtį. M.Plieskis esą neatitiko šių specialių kvalifikacinių reikalavimų – jis turi tik trejų metų ir vieno mėnesio vadovavimo patirtį.
Konkurso laimėtojas nuo 2001 metų spalio 1 dienos iki 2003-iųjų balandžio mėnesio dirbo Kauno plėtros agentūroje Lietuvos sveikatos projekto Kauno apskrities koordinatoriumi. Pasak G.Barcio, šių pareigų negalima prilyginti vadovo pareigoms.
„Koordinatoriaus pareigų negalima laikyti ir darbu sveikatos priežiūros administravimo srityje, nes administravimas reiškia vadovavimą, valdymą, o M.Plieskis, kaip matyti iš Lietuvos sveikatos projekto Kauno apskrities koordinatoriaus pareiginių nuostatų, tokių įgalinimų neturėjo, - teismui rašė G.Barcys. - Nuo 1999 metų spalio 21 dienos iki 2001 metų rugsėjo 27 dienos dirbdamas vyriausiuoju gydytoju Kauno miesto savivaldybės Sveikatos skyriuje M.Plieskis taip pat neįgijo darbo stažo sveikatos priežiūros administravimo srityje – jis buvo tik eilinis skyriaus darbuotojas, nevykdęs sveikatos priežiūros administravimo. Atsižvelgiant į konkurso sąlygose nustatyto stažo neturėjimą, M.Plieskiui išvis negalėjo būti leista dalyvauti konkurse“.
Nagrinėjant bylą SAM atstovas teismui paaiškino, kad M.Plieskis nepriklauso jokiai politinei partijai, todėl argumentas dėl šališkos komisijos sudėties politinės priklausomybės aspektu — nepagrįstas. Buvęs Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininkas nurodė, kad G.Barcio skunde nurodyti motyvai – nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad laimėtoju pripažindama M.Plieskį komisija netinkamai taikė galiojančias teisės normas bei paviršutiniškai vertino laimėtojo pateiktus duomenis apie darbinę patirtį sveikatos priežiūros administravimo srityje, vadovavimo patirtį, nepagrįstai pripažindama jį konkurso laimėtoju.
Tačiau skundą dėl teismo sprendimo penktadienį išnagrinėjusi LVAT teisėjų kolegija nusprendė, kad nebuvo ištirta, ką konkrečiai M.Plieskis dirbo Kauno miesto savivaldybės Sveikatos skyriuje. Tik ištyręs duomenis teismas galės padaryti kategorišką ir abejonių nekeliančią išvadą apie konkurso laimėtoju pripažinto M.Plieskio darbo patirtį sveikatos priežiūros administravimo srityje.