Gavęs verslininkų skundą, Vilniaus miesto apygardos teismas priėmė ieškinį ir areštavo „Constructus“ turto už 990 tūkstančių 640 litų.
„Istorija liūdna ir graudi. Per tą laiko nieko neįvyko, nepasistūmėjome į priekį. Buvome maitinami pažadais, kad susitarsime, įmonė prašė, kad neduotume į teismą. Jau buvome nusileidę ir paprašę kompensuoti pusę patirtos žalos dydžio“, - DELFI pasakojo verslininkė Eglė Kauneckeinė.
Derėdamasi su „Constructus“ verslininkė prašė ir beprocentės paskolos verslui gaivinti. Tai ji sakė derinusi ir su pačiu įmonės „Constructus“ generaliniu direktoriumi Virgaudu Juocevičiumi.
Susitikimuose dalyvavo ir verslininkų advokatas. „Tačiau rugpjūtį jie mums parašė laišką, kad iš viso su mumis nieko nederino, nematė, negirdėjo, apie nieką nekalbėjo“, - sakė E. Kauneckienė.
„Mes norėjome atidaryti naują centrą, įkeitėme viską, ką turėjome, tačiau jokios pagalbos nesulaukėme. Nieko neprašėme duoti už dyką – tiesiog padėti“, - aiškino ji. Pasak E. Kauneckienės, dabar šeima gyvena skolose – pinigų skolinosi norėdama atdaryti naują centrą. Jo atidarymas planuojamas gruodį. „Kad visa tai nežlugtų, mums reikalingi prarasti pinigai“, - sakė kartu su namo siena nugriuvusio gydomojo centro savininkė.
Verslininkė pasakojo, kad liūdnas ir kitų namo gyventojų likimas – viršuje centro gyvenusiai šeimai, kurios butas nugarmėjo, žadėtas naujas namas, tačiau įmonė vėliau pareiškė nesirengianti jo pirkti, nes esanti nekalta. „Tiek su mumis, tiek su namo gyventojais buvo tempta guma – buvome maitinami pažadais, o nieko nesiimta“, - piktinosi E. Kauneckienė.
„Constructus“: Kauneckams nieko nežadėjome
Įmonės „Constructus“ pranešime teigiama, kad šiuo metu įvykio aplinkybes tiria teismas, tačiau sąskaita nėra areštuota ir bendrovė nėra gavusi apie tai informuojančio teismo pranešimo.
Įmonės atsakyme DELFI „Constructus“ teigia, kad „lemiamų aplinkybių, kodėl išsimovė vamzdis ir buvo paplauti pamatai, galėjo būti kelios dešimtys – jas nagrinėjančios ekspertų išvados buvo pateiktos Savivaldybės komisijai“.
Įmonės teigimu, tik įsiteisėjus teismo sprendimu bus nustatyta šalių atsakomybė, įvykio kaltininkai ir tikrosios įvykio priežastys.
„Constructus“ generalinio direktoriaus Arūno Zabulėno pasirašytame laiške teigiama, kad bendrovė „Constructus“ neturi įsipareigojimų verslininkams Kauneckams, taip pat nėra žadėjusi kompensuoti verslo nuostolių, suteikti paskolą ar padėti ją gauti lengvatinėmis sąlygomis, todėl šių verslininkų reikalavimai ir priekaištai „Constructus“ esą nepagrįsti ir neteisėti.
Bendrovė primena nesutikusi su Vilniaus Savivaldybės komisijos pateiktomis išvadomis ir raginusi išnagrinėti visas galimas įvykio Šiaulių g. 8 priežastis.
„Primename, kad išpirkti gyventojų butus buvo įsipareigojusi Vilniaus miesto savivaldybė. Mes tokio įsipareigojimo nesame prisiėmę. Tai nėra mūsų atsakomybė, kadangi šiai dienai nėra įvardintų kaltininkų“, - rašoma atsakyme.