Žadama diferencijuoti maršrutinių taksi ir autobusų bilietų kainas – vykti maršrutiniais taksi turėtų kainuoti daugiau nei kelionės autobusu. Privatūs vežėjai protestuoja prieš tokį siūlymą.

Bus peržiūrimi maršrutai

Miesto savivaldybėje sudaryta darbo grupė iki spalio 15-osios planuoja išanalizuoti esamą situaciją ir pasiūlyti naujų autobusų ir maršrutinių taksi transporto strategiją. Privatūs vežėjai įžvelgia diskriminaciją. Anot jų, tai, kad maršrutinių mikroautobusų bilietai gali būti brangesni nei Autobuso parkui priklausančiuose miesto maršrutais keleivius vežiojančiuose autobusuose, pažeidžia lygios konkurencijos principus.

Autobusiukų savininkai įsitikinę, jog jie neturi kentėti dėl Panevėžio autobusų parko prasto administravimo ir patiriamų milijoninių nuostolių. Panevėžio autobusų parko generalinis direktorius Rimantas Petukauskas privačius vežėjus vadina vagimis, kurie neturi moralinės teisės kalbėti apie lygias galimybes, o bilietų kainų diferencijavimą laiko normaliu dalyku.

Pasak miesto Savivaldybės Transporto poskyrio vyriausiosios specialistės Inos Urbonavičienės, iš 40 vežėjų įmonių teliko 22, taip pat gerokai sumažėjo maršrutinių taksi buvo 76, dabar yra tik 48. Specialistės teigimu, kai kurie miesto maršrutai (Molainių –Senamiesčio g., Savitiškio g.–geležinkelio stotis, Molainių –Prekybos g.) liko neaptarnaujami, o mieste sunykus seniems ir atsiradus naujiems traukos centrams viešojo transporto maršrutai turi būti koreguojami.

„Imtis peržiūrėti maršrutus paskatino tai, kad į vienas vietas važiuoja daug autobusų, o kitur neliko nė vieno. Maršrutų trasos turėtų priklausyti nuo poreikio, žmonių lūkesčių. Mieste atsirado nauji traukos centrai – tokie kaip Panevėžio arena ar „Impuls“. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad bankrutavo „Ekrano“ ir „Lino“ bendrovės – šia kryptimi maršrutų poreikis sumažėjo“, − teigė I.Urbonavičienė.

Siūlys didinti kainas

Darbo grupė ne tik peržiūrės miesto viešojo transporto maršrutų trasas, bet ir teiks siūlymus dėl naujų transporto tarifų mieste. Pasak I.Urbonavičienės, maršrutiniuose taksi bilietai turėtų būti brangesni nei autobusuose. Specialistė tvirtino, kad inicijuoti siūlymą didinti bilietų kainas paskatino Panevėžio autobusų parko patiriami milijoniniai nuostoliai, išaugę atlyginimai ir kuro sąnaudos.

Kiek konkrečiai bus siūloma didinti bilietų kainas, specialistė nenurodė. Ji teigė, kad skaičiavimus turi atlikti finansininkas, to paties bus prašoma ir Panevėžio autobusų parko.

„Stengsimės, kad Autobusų parkas bent jau nepatirtų nuostolių. Normalu, kad maršrutinių autobusiukų bilietai turėtų kainuoti daugiau – juk vis dėlto tai taksi. Jie gali visur sustoti. Be to, mes vis kovojame, kad negalima vežti stovinčių žmonių. Skelbsime konkursą, kad maršrutiniai taksi pradėtų kursuoti į tas miesto vietas, kuriuose, sumažėjus vežėjų, maršrutų nebeliko.

Turbūt tos vietos buvo nepelningos, bet mes vis dėlto sieksime maršrutus paskirstyti tolygiai. Priversti vežėjus pasirinkti vieną ar kitą maršrutą negalime, tad patys svarstome, ar sulauksime norinčiųjų dalyvauti konkurse“, − mintimis dalijosi I.Urbonavičienė.

Paklausta, ar kainų diferencijavimas nepažeidžia konkurencijos ir vienodų galimybių principo, specialistė atsakė: „Kur jūs pastebite nelygybę. Važiuoti naršrutiniu taksi turi kainuoti daugiau, o žmonėms turi būti suteikiama kokybiška transporto paslauga.“ I.Urbonavičienė tvirtino: nors akivaizdžiai sumažėjo vežėjų, o dėl kainų diferencijavimo jų gali būti dar mažiau, bet užtat žmonės gaus kokybišką paslaugą.

Siūlymas prieštarauja įstatymui

Pasak Laimo Valavičiaus, maršrutinio taksi paslaugas teikiančios įmonės savininko, dėl Panevėžio autobusų parko patiriamų nuostolių neturi kentėti privatininkai. Pašnekovo teigimu, Panevėžio autobusų parko darbas nuostolingas dėl netikslingų grafikų, o kainų diferencijavimas yra neleistinas – tai prieštarauja Konkurencijos įstatymui.

„Teisminė praktika įrodo, kad bilietų kainos turi būti didinamos proporcingai, vienodomis sąlygomis. Privatininkus stengiamasi pašalinti, o Autobusų parkui norima suteikti monopilį. Vežti stovinčius keleivius esame priversti dėl to, kad neišduodami leidimai didesniam skaičiui maršrutinių taksi“, − „Sekundei“ teigė L.Valavičius.

Pašnekovas nurodė, kad Savivaldybės atstovais sunku rasti bendrą kalbą. Anot jo, per trejus metus nebuvo suorganizuotas susitikimas su vežėjais, o apie dabartinius siūlymus sužinoma ne tiesiogiai, o iš žiniasklaidos.

Privatūs vežėjai – vagys

Pasak Panevėžio autobusų parko generalinio direktoriaus R.Petukausko, transporto plėtra turi būti vykdoma sistemingai, kaip to reikalauja įstatymai. Jo teigimu, siūlymas diferencijuoti maršrutinių taksi ir autobusų bilietų kainas – suprantamas dalykas, transporto srityje vadovaujamasi „ribota“ konkurencija.

„Šalies miestuose tokia praktika taikoma – bilietų kainos diferencijuojamos. Privatūs vežėjai neturi moralinės teisės kalbėti, kad Autobusų parkas prastai dirba. Jie patys yra vagys: pasižiūrėkite, ar vairuotojas maršrutiniame taksi jums visada duoda bilietą?

Jei neduodamas, vadinasi, vagiama iš valstybės – ji negauna PVM mokesčio. Privatūs vežėjai dirba „po čiornum“ – nesuprantu, kuo užsiima Mokesčių inspekcija. Pasižiūrėkite, kokie maršrutinių taksi grafikai – jie važiuoja per patį piką, kai daugiausia žmonių.

Iki kelintos valandos jie dirba? Ar 22, 23 val. pamatysite autobusiuką? Turbūt ne, o žmones kam nors vežti vis dėlto reikia – tai tenka daryti Panevėžio autobusų parkui. Taigi apie kokią lygybę ir sąžiningą konkurenciją gali būti kalbama?“ − tvirtino R.Petukauskas.

Situaciją reikia nagrinėti

Pasak Konkurencijos tarybos Paslaugų skyriaus specialistės Lauros Petroškaitės, pats faktas, kad maršrutinių taksi ir autobusų kainos gali būti diferencijuojamos, yra įmanomas. Jos teigimu, galima remtis Vilniaus pavyzdžiu – šiame mieste mašrutinių taksi ir Autobusų parko visuomeninio transporto bilietų kainos skiriasi.

„Negaliu atsakyti į klausimą, ar pažeidžiamas Konkurencijos įstatymas. Reikia susipažinti su Savivaldybės nuostatomis, teisės aktais, aplinkybėmis, įvertinti rinką“, − teigė L.Petroškaitė.

Pašnekovė nurodė, kad situacija gali būti pradėta analizuoti sulaukus suinteresuotos pusės parašymo arba Konkurencijos taryba savo iniciatyva gali imtis nagrinėti, bet reikia gauti signalą.