Tačiau tokias dabar jau buvusios pareigūnės svajones galutinai sužlugdė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) – teisėjos Laimės Baltrūnaitės vadovaujama kolegija paskelbė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas pagrįstai D. Stramkauskienę dėl šiurkštaus tarnybinio pažeidimo atleido iš vidaus reikalų sistemos.
LVAT paskelbta nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl buvusi policijos tyrėja turės pamiršti darbą Varėnos rajono policijos komisariate.
Kreipdamasi į teismą D. Stramkauskienė siekė ne tik grįžti į tarnybą, bet ir prašė priteisti atlyginimą už priverstinį pravaikštos laiką. Kadangi iš darbo ji buvo atleista dar 2013-ųjų sausį, per visą laikotarpį, kol vyko teisminiai ginčai, susidarė gana didelė suma, kurią policija būtų turėjusi išmokėti, jeigu bylą teisme būtų pralaimėjusi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad iš darbo policijoje D. Stramkauskienė buvo atleista po incidento, kai 2012-ųjų lapkričio 19-ąją, apie 15.30 val., buvo aptikta neblaivi darbo vietoje – alkoholio matuoklis rodė 2,06 promiles.
D. Stramkauskienė teisinosi, kad į darbą atėjo jau turėdama nedarbingumo pažymėjimą – esą į medikus kreipėsi apie 13 val.
Tuo metu policijos komisariato vadovybė teigė, kad nedarbingumo pažymėjimas, kurį medikai išdavė dėl pareigūnės dukros ligos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje buvo užregistruotas 16.30 val. – po to, kai jau buvo užfiksuotas tyrėjos girtumas.
Moteris teismui aiškino, kad tarnybinę nuobaudą komisariato viršininkas jai paskyrė neteisėtai ir nepagrįstai, nes tarnybinio nusižengimo ji nepadarė.
„Lapkričio 18 d. susirgo mano dukra, todėl tą pačią dieną informavau savo tiesioginį vadovą – Kriminalinės policijos skyriaus viršininką, jog kitą dieną neateisiu į darbą, prižiūrėsiu sergančią dukrą bei vyksiu pas gydytoją į polikliniką, – tvirtino buvusi tyrėja. – Kitą dieną apie 13–13.30 val. su dukra nuvykome į Varėnos rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur gydytoja užpildė reikiamus dokumentus.
Apie 14 val. grįžusi namo jaučiausi prastai, todėl išgėriau degtinės su pipirais, suvartojau tabletę nuo peršalimo ir į gerklę įsipurškiau purškalo nuo gerklės skausmo „Miramele“. O tada nuvykau į komisariatą, nes norėjau dar kartą informuoti tiesioginį viršininką apie man išduotą nedarbingumo pažymėjimą bei savo kolegei perduoti seifo raktus“.
Pareigūnė tikino, kad nuvykusi į policijos komisariatą perdavė kolegei raktus, o paskui buvo pakviesta užeiti pas viršininką.
„Vėl pradėjus stipriai perštėti gerklei, 3–4 kartus pasipurškiau tirpalo „Miramele“ ir nuėjau pas viršininką į kabinetą, kur man buvo nurodyta pasitikrinti neblaivumą – alkoholio matuoklio rezultatai mane labai nustebino, nes alkoholio buvau vartojusi nedaug“, – sakė ji.
D. Strakauskienė pripažino, kad alkoholio matuokliu užfiksuoto rezultato neginčijo, tačiau tikino, jog buvo grubiai pažeista teisė į gynybą bei tyrimo procedūrą, o tarnybinio patikrinimo išvada nemotyvuota, surašyta darant įtaką komisariato viršininkui, be to, nedarbingumo metu.
„Manau, kad iš vidaus tarnybos esu atleista nepagrįstai, nes į tarnybą atvykau jau turėdama nedarbingumo pažymėjimą“,– sakė buvusi pareigūnė.
Pasak jos, nedarbingumo pažymėjimas tądien oficialiai buvo išduotas po girtumo nustatymo tik dėl to, jog buvo sutrikusi elektroninių nedarbingumo pažymėjimų išdavimo sistema.
Tačiau tokie buvusios kriminalistės argumentai subliuško teisme – „Sodra“ pateikė duomenis, kad tądien elektroninių pažymėjimų tvarkymo sistema veikė įprastai, nebuvo registruota sutrikimų.
Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgęs į įvykių chronologinę seką, t. y., kad pirmiau buvo nustatytas girtumo faktas, o tik po valandos laiko fiksuotas nedarbingumo pažymėjimo išdavimo laikas, teismas nutarė, jog D. Strakauskienė iš pareigų atleista pagrįstai.
