Policijos pareigūnams D. Choroškovas ir E. Dančenkovas įkliuvo praėjusių metų birželio 2-ąją, kai pastarojo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“ nusprendė sulaikyti operatyvininkai. Jie seniai stebėjo anksčiau jau dėl narkotinių medžiagų laikymo teistą E. Dančenkovą – buvo gavę informacijos, kad vyras nenutraukė savo nusikalstamos veikos.
Kai futbolininko automobilį ėmė persekioti pareigūnai, D. Choroškovas nusprendė atsikratyti įkalčių – automobilyje laikytus narkotikus išmetė pro langą, o paskui sustojo Fabijoniškių mikrorajone, L. Giros gatvėje.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vyrai su savimi turėjo 496,879 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 126,338 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.
Anksčiau su dainininkės I. Martinkėnaitės vyru A. Velijevu teistas ir lig šiol draugiškų ryšių nenutraukęs D. Choroškovas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę visiškai pripažino. Jis aiškino, kad narkotines medžiagas įgijęs esą iš nepažįstamojo asmens, kuris metamfetaminą buvo užkasęs miške.
Vyras sakė, kad jam labai reikėjo pinigų, nes esą labai sunkiai serga jo artimieji. „Jeigu ką ir nutylėjau teisme, tai tik dėl to, kad norėjau padėti savo artimiesiems“, – pirmadienį tardamas paskutinį žodį aiškino D. Choroškovas.
Jis sakė esąs pasiryžęs prisiimti atsakomybę už padarytą nusikaltimą, tačiau prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.
Tuo tarpu sostinės Naujųjų Verkių futbolo klubo saugas E. Dančenkovas kategoriškai neigė savo kaltę, nors būtent juo buvo susidomėję sostinės policijos pareigūnai. Pusmetį už grotų praleidęs E. Dančenkovas dar 2004-aisiais yra teistas už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis.
Teisme vyras aiškino nežinojęs, kad D. Choroškovas turi narkotinių medžiagų ir dėl jam pareikštų kaltinimų pašė išteisinti. Tiesa, ar tokie argumentai teismą įtikins, dar neaišku – turėtų paaiškėti beveik po dviejų savaičių.
DELFI primena, kad dar 2005-aisiais D. Choroškovą teismas buvo nuteisęs su dainininkės I. Martinkėnaitės vyru ir dar trim vilniečiais. Jie vieną Vilniaus verslininką sužalojo miške, kai bandė savo draugui padėti draugui susigrąžinti skolą.
2003-iųjų gegužę A. Velijevas su savo bendrais vienoje kavinėje grasino mobiliaisiais telefonais prekiavusiam verslininkui – esą jeigu šis skubiai negrąžins 9 tūkst. Lt skolos, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas. Kadangi finansinių sunkumų turėjęs verslininkas pinigų negrąžino, vyras buvo nuvežtas į Vilniaus rajone esantį mišką.
Čia verslininką nusikaltėliai spardė ir daužė lazdomis. „A. Velijevas mane mušė lazda į įvairias kūno vietas, o daugiausia – į koją, stengdamasis ją sulaužyti“, - pareigūnams sakė nukentėjusysis.
Pasak jo, nusikaltėliai iš jo pagrobė automobilį BMW ir mobilųjį telefoną, o jį visą kruviną parvežė iki namų ir paleido.
A. Velijevas viso proceso metu neigė savo kaltę ir aiškino, jog tuo metu, kai verslininkas buvo nuvežtas į mišką, jis su savo vaiku ir drauge I. Martinkėnaite ilsėjosi Palangoje. Tačiau ši versija buvo paneigta telefoninių pokalbių išklotine.
Paaiškėjo, kad jau tuo metu teisėsaugininkai klausėsi A. Velijevo pokalbių. Oficialiai buvo užfiksuota, kad tuomet, kai miške lazdomis buvo daužomas verslininkas, A. Velijevas du kartus kalbėjosi su I. Martinkėnaite. Pasak pareigūnų, dainininkei A. Velijevas aiškino, jog esąs miške ir po pusvalandžio grįš į namus.
Beje, šiame teismo procese taip pat buvo kalbama apie narkotikus. Vieno pokalbio metu A. Velijevas skambino savo bičiuliui, kuriam nurodė, kad reikėtų vieną asmenį ,,razvodit“ (apgauti) didesnei sumai. „Reikia, kad kaina būtų maža, o kiekis didesnis“, – abstrakčiomis frazėmis kalbėjo vyriškiai.
„Teisėjų kolegijos nuomone, čia kalbama ne apie tai, kokiu būdu gauti pinigų, o apie kažkokių prekių, galbūt, narkotikų pirkimą“, – nuosprendyje pažymėjo bylą nagrinėjęs teismas. Tiesa, grupuotės nariams kaltinimų su narkotikais nebuvo pareikšta.