V. Petkevičiaus byloje V. Landsbergį prokurorai buvo pripažinę nukentėjusiuoju.
Neišsiųstame atsakyme teismas V. Landsbergiui buvo nurodęs, kad nėra pagrindo patraukti teisėjus atsakomybėn, esą tuo metu teisėjų elgesys buvo apsvarstytas bei buvo numatyta Temidės tarnams papildomai surengti mokymus.
Atsakymą pamiršo išsiųsti
Tyrimą dėl V. Petkevičiaus bylą nagrinėjusių teisėjų veiksmų atlikęs Apygardos teismo pirmininkas A. Šumskas pripažįsta, kad greičiausiai per klaidą profesorius atsakymo negavo.
„Pasitikrinome ekspedicijoje ir paaiškėjo, kad jam laiškas buvo neišsiųstas“, - DELFI sakė teismo pirmininkas.
Todėl A. Šumskas buvusiam Lietuvos Aukščiausios Tarybos pirmininkui išsiuntė naują laišką, kuriame apgailestauja dėl įvykusio nesusipratimo. Pirmininkas viso teismo vardu taip pat atsiprašė V. Landsbergio.
Be to, profesorius buvo informuotas, kad papildomai išnagrinėjęs skundą A. Šumskas kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją.
Jos prašoma išnagrinėti, ar nėra pagrindo iškelti drausmės bylas V. Petkevičiaus baudžiamąją bylą nagrinėjusiems trims Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjams.
Etikos sargai šį prašymą ketina svarstyti artimiausiame komisijos posėdyje.
Po profesoriaus skundo – naujas sprendimas
Atsakyme V. Landsbergiui taip pat pripažįstama, kad baudžiamąją bylą nagrinėjęs apylinkės teismas pažeidė įstatymų reikalavimus. Mat trijų teisėjų kolegija nagrinėjo bylą, nors prokurorai „ydingai surašė kaltinamąjį aktą“. Pagal įstatymus teismas turėjo bylą grąžinti klaidoms ištaisyti.
Tai nustatė vėliau bylą apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėję teismai. Pagal tuo metu galiojusius įstatymus teisėjai savo iniciatyva negalėjo perkvalifikuoti V. Petkevičiui inkriminuojamų veiksmų, todėl kaltinamąjį išteisino.
Apylinkės teismas V. Petkevičiaus išteisinamajame nuosprendyje pabrėžė, kad prokurorai rašytoją siekė nuteisti pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 154-ąjį straipsnį (šmeižimas), tačiau mirusio asmens atminimą ginanti BK 313 straipsnio 2 dalis.
Pasak A. Šumsko, teisėjų klaidos buvo apsvarstytos dalyvaujant visiems teismo darbuotojams. Todėl pernai buvo nuspręsta, kad nėra pagrindo kreiptis į etikos sargus dėl drausmės bylų iškėlimo apylinkės teismo teisėjams.
Tačiau spalio pabaigoje pakartotinai parašius skundą buvo priimtas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl teisėjų procesinių veiksmų vėliau byla buvo nutraukta dėl senaties termino ir V. Petkevičius galimai išvengė atsakomybės, Apygardos teismo pirmininkas nusprendė pasiūlyti apsvarstyti teisėjų elgesį.
V. Landsbergis vėl reikalauja rašytojo atsakomybės
Kadangi V. Petkevičiui dėl senaties buvo nutraukta byla, profesorius jį padavė į teismą ir reikalauja atlyginti 100 tūkst. 100 litų už garbės ir orumo pažeidimą dėl knygoje „Durnių laivas“ išdėstytų šmeižikiškų teiginių.
Tačiau ieškinį priėmęs teismas bylos negali pradėti nagrinėti, nes kelis mėnesius V. Petkevičiui nepavyksta įteikti teismo šaukimų.
V.Landsbergis įsitikinęs, kad rašytojas vengia teismo ir specialiai siekia, kad jam nebūtų įteikti procesiniai dokumentai bei šaukimai į teismo posėdį.
Į Vilniaus apygardos teismą V. Landsbergis kreipėsi birželio 28-ąją. Savo ieškinyje jis prašo teismą įpareigoti V.Petkevičių paneigti knygoje „Durnių laivas“ išspausdintus šmeižikiškus teiginius apie tarpukario Lietuvos veikėją Vytautą Landsbergį-Žemkalnį.
„Prašau, kad jis atsiprašytų spaudos leidinyje, kurio tiražas ne mažesnis nei buvo išleista knyga", - DELFI yra sakęs V. Landsbergis.
Profesorius taip pat prisipažino, kad į apylinkės teismą nesikreipė dėl to, kad yra nusivylęs šios instancijos teismais.
Apygardos teismai nagrinėja tik didesnius kaip 100 tūkst. litų ieškinius.
