Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija antradienį iš esmės išnagrinėjo išteisintojo R. Žilinsko, dėl pareigūnų įžeidimo nuteisto M. Gurskio (jam skirta 40 MGL bauda) apeliacinius skundus dėl praėjusių metų gruodį paskelbto Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžio.
Parlamentaras tvirtina, kad jam turėtų būti paliktas išteisinamasis nuosprendis, tačiau panaikintas teismo nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei policijos pareigūnų įžeidimo.
Jį ginantis advokatas Juzefas Stankevičius pareiškė, kad konfliktą išprovokavo policiją iškvietęs taksistas - esą jis pats leido keleiviams automobilio salone vartoti alkoholį, kuris išsiliejo netikėtai stabdant mašiną.
„Priešinimosi jokio nebuvo, buvo nesutikimas lipti į automobilį, bet tai buvo iššaukta taksi vairuotojo neteisėtų veiksmų, - sakė J. Stankevičius. - Byloje nėra nustatyta, kad jie suplėšė uniformas ar sumušė policininkus. Jie tik muistėsi, priešinosi, nenorėjo lipti į automobilį, mėgino griebti vairą, bet tokie veiksmai vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas. Gal ir reikia sutikti, kad jie įžeidė pareigūnus, tačiau jeigu ir buvo pasakyti kokie negražūs ir nepadorūs žodžiai, tai tik bendrame kontekste. Juk jie tikėjosi policijos pagalbos, bet atvažiavę pareigūnai pasikalbėjo tik su taksistu ir tada jiems liepė važiuoti kartu“.
Prašymą nutraukti iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pateikė ir M. Gurskis, kuris taip pat prašo panaikinti jam paskelbtą apkaltinamąjį nuosprendį. Policininkus įvairiais necenzūriniais žodžiais plūdęs politiko draugas tvirtino, kad jo išsakyti keiksmažodžiai ir nepadorūs žodžiai nebuvo skirti siekiant įžeisti policininkus, bet tik reakcija į kilusį įvykį.
Tuo tarpu jo advokatas Zbignevas Jankovskis tvirtina, kad analogiškose bylose, kai neblaivūs žmonės išplūsta policininkus, yra keliamos administracinės, o ne baudžiamosios bylos.
Vis dėlto valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė L. Balaišienė nėra linkusi pritarti R. Žilinsko ir M. Gurskio bei jų gynėjų argumentams. Ji pažymėjo, kad yra akivaizdu, jog prieš teismą stojusių vyrų žeminantys keiksmažodžiai buvo skirti juos į policijos komisariatą pristatyti ketinusiems bei vėliau policijos įstaigoje savo pareigas vykdžiusiems pareigūnams.
Pasak jos, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko nepagrįstai padarė išvadą, kad įvyko asmeninis ginčas tarp vairuotojo ir keleivių.
„Be to, teismas taip pat nepagrįstai padarė išvadą, kad policiją vairuotojas iškvietė po to, kai keleiviai atsisakė sumokėti už taksi paslaugas“, - L. Balaišienės teigimu, teismas nevertino pozicijos, kad sprendimą kviestis į pagalbą pareigūnus lėmė visų veiksmų visuma.
Valstybės kaltintoja taip pat pažymėjo, kad R. Žilinsko ir M. Gurskio veikos pavojingumą rodo tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kokią poziciją palaikys Vilniaus apygardos teismas, trijų teisėjų kolegija žada paskelbti mėnesio pabaigoje.
Po teismo posėdžio R. Žilinskas žurnalistams sakė, kad nuosprendį buvo priverstas skųsti, nes kitaip „prokuratūra mus sumaltų su miltais“.
„Aš norėčiau iškėlęs rankas pasitraukti iš šito reikalo sutaręs, kad niekas nieko blogo nepadarė niekam. Bet kai mane bando suvažinėti su buldozeriu, tai yra mano teisė gintis“, - žurnalistams aiškino R. Žilinskas.
Teismas teigė, jog rėmėsi teismų praktika
DELFI primena, kad Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas R. Žilinsko ir M. Gurskio veiksmus dėl pasipriešinimo policininkams teismas įvertino kaip administracinius pažeidimus remdamasis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Joje numatyta, kad baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiami tik tie asmenys, kurie valstybės tarnautojams ir pareigūnams pasipriešino aktyviais veiksmais – sudavė smūgius, padarė kūno sužalojimą. Be to, pagal teismų praktiką, baudžiamoji atsakomybė gali grėsti ir tuomet, kai pasipriešinusiųjų asmenų veiksmuose yra realų pavojų sukeliantys grasinimai.
Pasak teismo, R. Žilinskas ir M. Gurskis fizinio smurto prieš pareigūnus nenaudojo ir juo negrasino, o tik spyriojosi vedami į policijos automobilį po incidento su taksistu, todėl už tokių veikų padarymą asmenys turėtų būti baudžiami administracine tvarka.
Teismas taip pat pažymėjo, kad Seimo narys turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir dėl pareigūnų įžeidimo, kai juos išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais.
„R. Žilinsko pasakyti žodžiai „mentai, pederastai, gaidžiai“, siūlymai čiulpti vyrišką lytinį organą, teismo vertinami kaip necenzūriniai žodžiai, kurie vienareikšmiai vartojami siekiant užgauti ar pažeminti asmenį, - vardydamas motyvus, kodėl parlamentaras išvengė atsakomybės baudžiamąja tvarka sakė teisėjas G. Dzedulionis. - R. Žilinskas šiuos necenzūrinius žodžius vartojo neadresuodamas jų būtent kuriam nors konkrečiam nukentėjusiajam. Vietos ir įvykio aplinkybės leidžia suprasti, kad tie žodžiai buvo skirti pareigūnams. Nukentėjusieji teisme pripažino, kad R. Žilinskas elgėsi daug santūriau nei M. Gurskis – nurodytos aplinkybės ir jų veiksmų mažesnis intensyvumas leidžia teismui įtarti kaip neapibrėžtą neblaivaus asmens plūdimąsi, įžeidžiantį policijos pareigūnus. Už tai yra numatyta administracinė atsakomybė“.
Taksi automobilyje kilęs ginčas baigėsi policijos komisariate
Incidentas, dėl kurio teisiamas R. Žilinskas, įvyko 2007 m. gruodžio 4-ąją, kai paryčiais tuometinis LNK „Žinių“ vedėjas R. Žilinskas ir M. Gurskis įsivėlė į konfliktą su taksistu, o vėliau – su policininkais.
Ankstų rytą taksi atvažiavę iš „Amatininkų užeigos“ į Antakalnį, vyrai atsisakė sumokėti 47 litų už kelionę, ėmė užgaulioti vairuotoją. Be to, vienas iš keleivių salone išliejo alkoholio, todėl vairuotojas neblaivius keleivius atsisakė vežti iki maršruto pabaigos.
„Čia mes ponai, veši ten, kur mes norėsime“, - taksisto teigimu, taip kalbėję R. Žilinskas ir M. Gurskis dar grasino, jog „aš daugiau nedirbsiu“.
Taksistas neapsikentęs iškvietė policiją, keleiviai tada norėjo pabėgti, bet nesėkmingai. Atvykus policijos ekipažui vyrai ir toliau nenurimo – R. Žilinskas esą puolė taksistą, o kai šį sustabdė pareigūnai, kibo jiems į atlapus.
„Pareigūnai klausė R. Žilinsko, kodėl šis pyksta, tačiau jis nieko negalėjo pasakyti“, - taksistas sakė, kad dabartinis Seimo narys policininkus išvadino „pederastais ir asilais“.
Kaip R. Žilinskas ir M. Gurskis buvo nuvežti į policijos komisariatą, jie atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį. R. Žilinsko girtumas buvo tikrinamas Vilniaus priklausomybės ligų centre – kraujyje buvo rasta 2,48 promilės alkoholio. Vėliau jis su draugu buvo nuvežti į areštinę, čia R. Žilinskas savo bičiulį M. Gurskį vadino Saule, o šis R. Žilinską - Rokenrolu.
Policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. Žilinskas ir M. Gurskis ne kartą juos išvadino „pederastais, gaidžiais, asilais“ ir siūlė „čiulpti“. „Iš jų lūpų sklido vien keiksmažodžiai“, - pabrėžė vienas pareigūnų.
Tuo tarpu R. Žilinskas neigė taksisto ir policininkų pasakojimus.
„Jokių pareigūnų neįžeidinėjau, man svetima įžeidinėti žmones. Policininkai kalbėjo su taksistu, ir jis jiems savo istoriją pasakojo. Mums sakė, kad nuovadoje viską išsiaiškinsim. Man užlaužė rankas, trenkė mane į mašiną. Aš nesmurtavau prieš pareigūnus, nevadinau jų necenzūriniais žodžiais. Kai užlaužė rankas, man skaudėjo, tad gal kažką sušukau“, - duodamas parodymus teisme R. Žilinskas pareiškė, kad su juo esą taip grubiai buvo elgiamasi pirmą kartą gyvenime.