Ieškinį teismui įteikusi vilnietė nurodė, kad laukdamasi kūdikio apsilankė pas fotografę. Už fotosesiją, kurios metu buvo padarytos nuotraukos asmeniniam albumui, ji susimokėjo 200 litų. Po kiek laiko mergina iš bendradarbių sužinojo, kad viena jos nuotrauka yra išspausdinta dviejuose jaunoms mamoms skirto žurnalo numeriuose.
Jį įsigijusi mergina pamatė fotografės reklamą su savo nuotrauka, kurioje ji buvo nuogutėlė. Pasak ieškovės, netrukus jos asmeniniu gyvenimu ėmė domėtis giminaičiai, kuriems anksčiau nebuvo žinoma, kad būdama neištekėjusi ji laukiasi kūdikio.
Mergina teismui nurodė, kad dėl itin asmeniškos nuotraukos publikavimo žurnale ji jautėsi sugniuždyta, dėl pergyvenimų neteko pieno ir negalėjo kūdikio maitinti krūtimi. Be to, ieškovė teigė, kad jai buvo reikalinga psichologo pagalba, teko naudoti stresą slopinančius vaistus.
Tuo tarpu nuogos nėščiosios nuotraukas reklamoje panaudojusi fotomenininkė teismui prisipažino, kad prieš skelbdama reklamą žurnale ji nėščiosios nuotrauką publikavo ir vienoje fotografų svetainėje internete. Tiesa, ji tvirtina, kad prieš tai gavo pozuotojos sutikimą.
Fotografė teismui nurodė, kad pozavusi mergina norėjo, jog nuotraukos būtų viešai publikuojamos, tačiau pamačiusi nevienareikšmišką reakciją nusprendė ją apkaltinti bei prisiteisti pinigų.
Fotomenininkei nepalankų sprendimą priėmęs teismas atkreipė dėmesį, kad informaciją apie asmens privatų gyvenimą galima skelbti tik gavus jo sutikimą. Pasak teismo, ieškovė nedavė rašytinio sutikimo panaudoti savo atvaizdą reklamai, be to, už tai fotografė jai nemokėjo pinigų.
„Savo atvaizdo panaudojimas reklamos tikslais paprastai yra atlygintinas sandoris, už tokio pobūdžio atvaizdo panaudojimą yra apmokama, šios susikūrusios aplinkybės galėjo sudaryti sąlygas ieškovei pajamoms gauti“, - pabrėžė teismas.