Tiesioginių liudininkų nebuvo, tačiau duomenų kaltei įrodyti pakako
Jurbarko rajono gyventojo Sigito A. bandymas išvengti atsakomybės už tai, jog keturratį motociklą vairavo būdamas visiškai girtas, baigėsi apmaudžia nesėkme. Jurbarko teismo rūmai jam skyrė solidžią, 4,5 tūkst. eurų baudą, trims metams atėmė teisę vairuoti bei konfiskavo ketturratį motociklą „Cf Moto“. Šis teismo sprendimas buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau skundą teismas atmetė.
Tai viena daugelio šalies teismuose nagrinėtų bylų. Tačiau ji įdomi tuo, kad policijos pareigūnai girto vyro nesučiupo vairuojant, jis rastas laukuose sukniubęs šalia užvesto keturračio, o vėliau policijos tyrėjams ir teismams pateikė sunkiai įtikinamą versiją.
Nors neatsirado liudininkų, mačiusių, kaip girtas vyras vairavo keturratį motociklą, dviejų instancijų teismams pakako kitų duomenų, kad jį pripažinti kaltu.
Baudžiamosios bylos iškėlimu, solidžia bauda, teisių vairuoti atėmimu ir keturračio konfiskavimu pasibaigusi istorija prasidėjo 2018 metų rugpjūčio 2 dienos vakarą. Tuomet į sodybą ketturračiu atvykęs ūkininkas Sigitas A. sėdo prie terasoje alkoholiu nukrauto vaišių stalo.
Šalia burzgiančio keturračio – girtutėlis vyras
Vėliau liudininkai pasakojo, kad vyras jau atvyko būdamas įkaušęs, jam sunkiai sekėsi vairuoti motociklą, juo įvažiavo į gėlyną. Kartu vakaroję žmonės prisiminė, kad Sigitas A. stipriuosius gėrimus gėrė stiklinėmis, o galiausiai visiškai apgirto. Bylos duomenimis, jis sunkiai orientavosi erdvėje, dėl suvartoto alkoholio kiekio vos įstengė pastovėti ant kojų: griuvinėjo, užkliudęs nuvertė vazoną su gėlėmis ir garso kolonėlę.
Vakarojusiai kompanijai ėmus skirstytis, prie vaišių stalo liko tik keturračiu atvykęs ir kaip reikiant apgirtęs Sigitas A.
Po vidurnakčio Bendrasis pagalbos centras sulaukė pranešimo, jog visiškai girtas žmogus sėdo ant keturračio motociklo ir neįjungęs šviesų važinėja po laukus. Skambinęs žmogus prašė policijos pagalbos, nes bijojo, kad girtas vairuotojas neįvažiuotų į vandens telkinius, kurių laukuose buvo nemažai.
Skambinęs vyras girdėjo toli laukuose burzgiant keturratį, pagal garsą spėjo, jog variklis dirba laisva eiga. Kurioje vietoje yra motociklas jis paaiškinti negalėjo, nes jo žibintai buvo išjungti, tad šviesų nesimatė.
Atvykusiems policijos pareigūnams tik po kurio laiko pavyko rasti laukuose stovintį užvestą keturratį motociklą ir šalia gulintį visiškai girtą Sigitą A. Pareigūnai vėliau prisiminė, kad žmogus buvo toks girtas, jog reikėjo patapšnoti per veidą, kad atsibustų.
Pasakojo, kaip vijosi vagį
Prižadinę gulintį vyriškį, pareigūnai bandė su juo kalbėtis, klausti apie įvykio aplinkybes, tačiau su juo susikalbėti nebuvo įmanoma. Vyriškis buvo visiškai girtas, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai ir nesuprantamai. Jį įsodino į tarnybinį automobilį, kur jis trankėsi, spardė duris, šūkavo.
Kadangi Sigitui A. buvo nustatytas sunkus, 3,2 promilės, girtumo laipsnis, už motociklo vairavimą stipriai apsvaigus jam buvo iškelta baudžiamoji byla.
Nors niekam abejonių nekilo, jog prie keturračio vairo sėdo būtent šis asmuo, o laukuose nukrito, kur jį gulintį rado iškviesti policininkai, šis teisme kaltę kategoriškai neigė.
Vyras neneigė to, jog lemtingą vakarą buvo stipriai apgirtęs, tačiau neigė sėdęs prie vairo ir pateikė sunkiai įtikinamą versiją.
Jis tikino sėdėjęs prie vaišių stalo, kai išgirdo užvedamo keturračio garsą. Supratęs, jog kažkas bando pavogti jo motociklą, vyras sakė naktį bėgęs paskui vagį per laukus, orientuodamasis pagal keturračio variklio garsą. Pasak Sigito A., jis motociklą pavijęs ir tuo metu praradęs sąmonę krito ant žemės, kur jį gulintį vėliau rado policijos pareigūnai.
Pirmosios instancijos teismas šia versija nepatikėjo. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį remtasi liudininkų parodymais, kurie išsamiai papasakojo, kaip viskas tą vakarą vyko.
Svarbi ir ta aplinkybė, jog Sigitas A. apie tariamą keturračio vagį ėmė pasakoti kur kas vėliau, o įvykio metu apie tai neužsiminė. Be to vienas liudininkų prisiminė, kad šis vyras jam pripažino laukuose keturračiu išvažinėjęs pievas, nutraukęs elektrinio piemens laidus, o vėliau klausdamas kiek tai kainuos žadėjo atlyginti žalą bei džiaugėsi, kad policininkai girto nesulaikė vairuojant.
Pastovėti ant kojų neįstengė, bet motociklą pavijo?
Išgirdęs, kad Jurbarko apylinkės teismas pripažino kaltu, skyrė solidžią baudą, konfiskavo keturratį bei trims metams atėmė teisę vairuoti bet kokią transporto priemonę, Sigitas A. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą.
Vyras pateikė tuos pačius argumentus. Tikino girtas nevairavęs, o tik laukais vijęsis vagį, kol krito be sąmonės ant žemės. Jis minėjo apie laukuose rastas neva tariamam vagiui priklausančias šlepetes bei priekaištavo, kad policijos pareigūnai nepaėmė pirštų antspaudų nuo motociklo rankenų, tai pat neatliko ir kitų tyrimų, galinčių įrodyti išties buvus vagystei.
Nuteistojo skundą nagrinėjusi trijų teisėjų kolegija šiais samprotavimais nepatikėjo. Pagrindiniu argumentu atmetant jo skundą tapo su sunkiu, 3,2 promilių girtumu sunkiai suderinamas gebėjimas bėgti.
„Teisėjų kolegija apskritai abejoja nuteistojo galimybėmis, esant tokiam girtumo laipsniui vytis keturratį motociklą ir juo labiau – jį pasivyti, bėgant net ne keliu, o laukais, orientuojantis kuria kryptimi jis juda tik iš užvesto variklio garso“, – konstatavo Kauno apygardos teismas.
Teismo verdiktas
Remtasi byloje esančiais liudininkų parodymais, kurie teigė, jog Sigitas A. buvo toks girtas, kad nesugebėjo pastovėti, griuvinėjo, pats negalėjo eiti, teko jį prilaikyti. Tad abejojama, kad tokios būsenos žmogus fiziškai sugebėtų pavyti motociklą.
„Nuteistojo versija, jog kažkas pasikėsino pavogti jo transporto priemonę, teisėjų kolegijai atrodo nelogiška dar ir dėl to, kad keturračiu motociklu buvo važiuojama laukais, o ne keliu. Akivaizdu, jog įvykdyti svetimo turto vagystę ketinęs asmuo nebūtų pasirinkęs tamsiu paros metu važiuoti laukais, kuriuose, kaip nurodė liudytojai, buvo daug vandens telkinių, rizikuodamas užklimpti, būti užkluptas darant nusikalstamą veiką, ar netgi paskęsti.
Tokia keturračio motociklo judėjimo kryptis tik patvirtina, kad jį vairavo blaiviai nemąstantis asmuo“, – konstatavo nuteistojo skundą atmetęs apeliacinės instancijos teismas.