Tokios kritikos savivaldybė sulaukė vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje – Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus darbuotojai vienam vairuotojui buvo surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis Vilniuje, P. Vileišio g., ant vejos pastatė savo automobilį „Citroen Berlingo“.
Už pažeidimą Administracinės veiklos skyriaus nutarimu vairuotojui buvo skirta 200 Lt bauda, tačiau šis su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad vairuotojas pažeidimo nepadarė ir bylą nutraukė.
Šį apylinkės teismo nutarimą paliko galioti ir savivaldybės apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas.
Maža to, galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje teisėjas Stasys Punys davė pylos savivaldybės tarnautojams.
„Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri būtų atskirta nuo kelio dangos, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų“, – teisėjas nurodė, kad savivaldybės administracijai neatlikus jai priklausančių funkcijų, negalima konstatuoti, jog vairuotojas padarė pažeidimą.
Pasak teismo, toje vietoje, kurioje savivaldybės tarnautojai užfiksavo stovintį „Citroen Berlingo“, nė iš tolo net nekvepia žalia veja.
„Pastebėtina, kad tariamo pažeidimo vieta yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangą sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas galimai asmenims leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja“, – nutartyje pažymėjo teismas.
Į bylą buvo pateiktos nuotraukos, kurioje užfiksuotas tariamas pažeidimas. Jas peržiūrėjęs teisėjas pažymėjo, kad „nekyla abejonių, kur yra veja, o kur – nesutvarkyta kelio danga“.
„Iš įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad aikštelėje veja neauga kuokštais ar dalimis net vasaros metu, o vejos vietoje tėra suvažinėtas žvyras, kuris nėra niekuo atribotas nuo važiuojamosios dalies“, – nurodė teismas.
Nutartyje taip pat pažymima, kad pagal suformuotą teismų praktiką, veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį.
Tuo metu savivaldybės atstovas teismui aiškino, kad vieta, kurioje buvo pastatyta transporto priemonė, neturi automobilių stovėjimo aikštelėms būdingų požymių, todėl nepritaikyta automobilių stovėjimui.
Savivaldybės atstovas taip pat pabrėžė, kad vairuotojo motyvas, jog automobilis buvo pastatytas ne ant vejos, o ant žvyro, skaldos, yra nepagrįstas.
„Šioje vietoje žolė tiesiog išvažinėta“, – savivaldybės skunde taip pat buvo teigiama, kad aplinkybę, jog vairuotojas automobilį statė ant vejos patvirtina ir duomenys iš „Gis“ informacinės sistemos, kuri patvirtina Vilniaus mieste esančius žaliuosius plotus.
DELFI primena, kad prieš kelerius metus Vilniaus miesto savivaldybė buvo užsimojusi iš nedrausmingų vairuotojų prisiteisti esą patirtą žalą dėl išvažinėtos žalios vejos Laisvės prospekte. Tąkart teismui buvo pateiktas daugiau kaip 17 tūkst. Lt ieškinys atsitiktinai užfiksuotiems 14 vairuotojų.
Precedento neturinčio ieškinio teismas taip ir neišnagrinėjo, nes savivaldybė nusprendė jį atsiimti.