Rūmų tarybos vertinimu, šis atvejis yra pasikartojantis ir aiškiai iliustruojantis sistemines sektoriaus bėdas – į projektavimo procesą neįtraukiamas reikiamą kvalifikaciją turintis architektas, pažeidžiamos ar naikinamos vertingosios saugomų pastatų savybės. Remiantis šiais argumentais, Rūmų taryba priėmė sprendimą dėl viešojo intereso gynimo teisme, kuris bus finansuojamas iš 2018 m. Lietuvos kultūros tarybos skirtų lėšų Rūmų strateginių veiklų programai įgyvendinti, rašoma pranešime spaudai.
Rūmų teigimu, būtent tai, kad 2014 m. ir 2017 m. paprastojo remonto projektus rengė netinkamos kvalifikacijos asmenys bei tai, jog jie parengti be privalomos – architektūrinės – dalies, lėmė, jog buvo neįvertinta daug svarbių aspektų, pažeistos vertingosios savybės. Viena iš jų – fasadų architektūros tūrinės detalės – išsikišusi kampinė pastato dalis pietrytinėje pusėje, paremta kolonomis, po ja įtraukta užapvalinta ir įstiklinta 1 a. dalis – pažeista įstiklinant atvirą pastato pirmo aukšto dalį, nuo gatvės ribojamą kolonomis; antroji vertingoji savybė – funkcionalizmo stiliaus fasadų architektūrinio sprendimo visuma – Rūmų vertinimu pažeista iš esmės.
Ieškinyje atsakovais yra statytojas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Kultūros paveldo departamentas. Rūmų vertinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip statybą leidžiančius dokumentus išduodantis subjektas, neteisėtai išdavė rašytinį pritarimą ir leidimą, o Kultūros paveldo departamentas minėtiems paprastojo remonto projektams, neįvertindamas pažeidžiamų vertingųjų pastato savybių, pritarė.
Siekiant užkirsti kelią tolesniam kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių naikinimui, Rūmai prašo teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti statytojui vykdyti bet kokius statybos darbus pastate, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijai uždrausti išduoti naujus statybą leidžiančius dokumentus, įteisinančius jau atliktus statybos darbus pastate. Taip pat prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą ir leidimą bei įpareigoti pašalinti visus pagal neteisėtai išduotus dokumentus atliktus darbus.
Rūmai teismo taip pat prašo kreiptis į administracinį teismą dėl Reglamento 33 punkto atitikties Statybos įstatymo 25 straipsnio 1 daliai įvertinimo, remdamasi tuo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vadovaudamasi ne Statybos įstatymu, o žemesnės teisinės galios aktu nutarė, kad architektūrinė dalis paprastojo remonto projekte yra neprivaloma.