Gali nugriauti legendinę Alytaus piceriją

Iki spalio pabaigos pačiame miesto centre esanti picerija „Palermo” turėtų būti nugriauta.

Pas­ta­ruo­ju me­tu Aly­taus mies­to cen­tre, Ro­tu­šės aikš­tė­je, vei­kian­čią pi­ce­ri­ją „Pa­ler­mo“ val­dan­čią ben­dro­vę „Šal­mė­tė“ ir pa­tal­pų nu­oma už­si­i­man­čią ben­dro­vę „Švyt­ra“ pa­sie­kė ne­pa­lan­kios Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tys. Pi­ce­ri­jai „Pa­ler­mo“ gre­sia nu­grio­vi­mas, Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei teis­mi­niu ke­liu iš „Švyt­ros“ pa­vy­ko at­si­ko­vo­ti įė­ji­mą į San­tuo­kų sa­lę, rašo "Alytaus naujienos".

Abiem ben­dro­vėms va­do­vau­ja Va­lius Smai­džiū­nas. Jis su­ti­ko, kad šiuo me­tu teis­mai yra pri­ėmę ben­dro­vėms ne­nau­din­gus spren­di­mus, ta­čiau ke­ti­nan­tis dar skųs­tis Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tys yra įsi­tei­sė­ju­sios nuo jų pri­ėmi­mo, tad ver­sli­nin­kui ga­li tek­ti su­si­tai­ky­ti su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pra­ra­di­mu Aly­taus cen­tre.

Parduota prieš dešimtmetį

Ne­nau­din­ga dau­giau nei prieš de­šimt­me­tį pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis
Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs Aly­tu­je re­gist­ruo­tos ir ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu už­si­i­man­čios ben­dro­vės „Dai­na­vos tur­tai“ ieš­ki­nį, šie­me­čio ko­vo vi­du­ry­je pri­ėmė V.Smai­džiū­nui ne­pa­lan­kų spren­di­mą. Jis bu­vo įpa­rei­go­tas per mė­ne­sį nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo nu­griau­ti 25 arų že­mės skly­pe esan­čią pi­ce­ri­ją „Pa­ler­mo“.

Toks teis­mo spren­di­mas pri­im­tas va­do­vau­jan­tis dau­giau kaip prieš de­šimt­me­tį – 2006-ųjų ge­gu­žės vi­du­ry­je – pa­si­ra­šy­ta pir­ki­mo–par­da­vi­mo su­tar­ti­mi tarp „Dai­na­vos tur­tų“ ir V.Smai­džiū­no. Pa­si­ra­šant su­tar­tį V.Smai­džiū­nas „Dai­na­vos tur­tams“ par­da­vė da­lį pi­ce­ri­jos „Pa­ler­mo“ už­ima­mo že­mės skly­po ir įsi­pa­rei­go­jo sa­vo lė­šo­mis nu­griau­ti pi­ce­ri­ją. Ta­čiau įsi­pa­rei­go­ji­mas ne­bu­vo vyk­do­mas.

V.Smai­džiū­nas Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui. Pas­ta­ra­sis dėl „Pa­ler­mo“ grio­vi­mo pa­li­ko ga­lio­ti Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą.

Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis įsi­tei­sė­ja nuo jos pri­ėmi­mo, tad iki spa­lio pa­bai­gos V.Smai­džiū­nas sa­vo lė­šo­mis tu­rėtų nu­griau­ti pi­ce­ri­jos pa­sta­tą.

Jei pats ver­sli­nin­kas to ne­pa­da­ry­tų, grio­vi­mą tu­ri tei­sę ini­ci­juo­ti „Dai­na­vos tur­tai“, pa­rei­ka­lau­da­mi at­ly­gin­ti pa­tir­tus nuos­to­lius.

V.Smai­džiū­nas tvir­ti­no, kad Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį skųs Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui ir pra­šys su­stab­dy­ti nu­tar­ties vyk­dy­mą. Toks tei­si­nis ke­lias yra, aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos teis­mas ga­li su­stab­dy­ti Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ties vyk­dy­mą, kol Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me bus iš­nag­ri­nė­ta ši ci­vi­li­nė by­la, o jam skun­das tu­ri bū­ti pa­teik­tas per tris mė­ne­sius nuo Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ties pri­ėmi­mo.

Va­kar V.Smai­džiū­nas jau pa­tei­kė pra­šy­mą ir Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui, kad bū­tų vyk­do­mas spren­di­mo ati­dė­ji­mas, nes yra per­tvar­ko­mas „Pa­ler­mo“ už­ima­mas skly­pas. Toks pra­šy­mas vie­ti­niam teis­mui pa­teik­tas to­dėl, kad šis „Dai­na­vos tur­tams“ tu­ri tei­sę iš­duo­ti vyk­do­mą­jį raš­tą, ku­riuo va­do­vau­jan­tis bū­tų vyk­do­mas pi­ce­ri­jos nu­grio­vi­mas.

Al­ko­ho­lio li­cen­ci­ja – teis­me

Pi­ce­ri­ja „Pa­ler­mo“ Ro­tu­šės aikš­tė­je bu­vo ati­da­ry­ta 1996-ai­siais. Vei­ku­si de­šimt­me­tį bu­vo už­da­ry­ta ją val­dan­čios ben­dro­vės „Šal­mė­tė“ spren­di­mu. Vie­nu me­tu bu­vo ieš­ko­ma šios vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gos pir­kė­jų.

Maž­daug prieš tre­jus me­tus pi­ce­ri­ja vėl at­vė­rė du­ris lan­ky­to­jams. Ka­dan­gi „Šal­mė­tė“ tu­rė­jo ne­ter­mi­nuo­tą pre­ky­bos al­ko­ho­liu li­cen­ci­ją, „Pa­ler­mo“ pre­kiau­ja­ma ir al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais.

Prieš dve­jus me­tus „Šal­mė­tė“ ga­vo mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Vy­tau­to Jast­rems­ko pa­si­ra­šy­tą įsa­ky­mą, ku­riuo pra­neš­ta, kad pa­nai­kin­ta li­cen­ci­ja vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba al­ko­ho­liu.

Nors ši li­cen­ci­ja ir ne­ter­mi­nuo­ta, ta­čiau sa­vi­val­dy­bei pa­lik­ta tei­sė kon­tro­liuo­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Li­cen­ci­ja pa­nai­kin­ta, nes pi­ce­ri­ja vei­kia ne­sta­cio­na­ria­me, tei­siš­kai ne­re­gist­ruo­ta­me pa­sta­te.

„Šal­mė­tė“ di­rek­to­riaus įsa­ky­mą ap­skun­dė Kau­no apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, pra­šy­da­ma jį pa­nai­kin­ti, nes li­cen­ci­ja bu­vo iš­duo­ta vadovaujantis tuo­met ga­lio­ju­siais tei­sės ak­tais.

Ta­čiau Kau­no apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me „Šal­mė­tė“ dėl li­cen­ci­jos pra­lai­mė­jo, va­di­na­si, „Pa­ler­mo“ tu­ri bū­ti at­si­sa­ko­ma pre­ky­bos al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais.

Iki šiol pi­ce­ri­jo­je al­ko­ho­liu pre­kiau­ja­ma, nes „Šal­mė­tė“ mi­nė­to teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Kol vyks­ta by­li­nė­ji­ma­sis, „Šal­mė­tės“ al­ko­ho­lio li­cen­ci­ja lie­ka ga­lio­ti.

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me spren­di­mas dėl šios li­cen­ci­jos dar nė­ra pri­im­tas.

Džiau­gia­ma­si ap­gin­tu vie­šuo­ju in­te­re­su

V.Smai­džiū­nas, jau kaip mies­te vei­kian­čios ir pa­tal­pų nu­oma už­si­i­man­čios ben­dro­vės „Švyt­ra“ di­rek­to­rius, su Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­be ir vals­ty­bės įmo­ne Re­gist­rų cen­tru by­li­nė­jo­si dėl šios sa­vi­val­dy­bės val­do­mų pa­tal­pų – įė­ji­mo į San­tuo­kų sa­lę ir virš jos esan­čio bal­ko­no per du ra­jo­no val­džios pa­sta­to aukš­tus.

Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo jis pra­šė at­lais­vin­ti „Švyt­rai“ pri­klau­san­čias pa­tal­pas, ku­rios at­seit ne­aiš­ku, kaip ta­po Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­be.

Vie­ti­nis teis­mas sa­vo spren­di­mu įpa­rei­go­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę at­lais­vin­ti „Švyt­rai“ pri­klau­san­čias pa­tal­pas. Ra­jo­no val­džia taip elg­tis ne­sku­bė­jo, Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui.

Pra­ėju­sią sa­vai­tę pas­ta­ro­jo teis­mo nu­tar­tis bu­vo nau­din­ga ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei, – pa­nai­kin­ta vie­ti­nio teis­mo spren­di­mo da­lis, ku­ria ji bu­vo įpa­rei­go­ta at­lais­vin­ti įė­ji­mą į San­tuo­kų sa­lę ir virš jos esan­tį bal­ko­ną.

V.Smai­džiū­nas tvir­ti­no to­kią Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį, įsi­ga­lio­ju­sią nuo jos pri­ėmi­mo die­nos, taip pat ke­ti­nan­tis skųs­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui.

Pa­sak Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro Al­gir­do Vrub­liaus­ko, teis­mo nu­tar­tis džiu­gi­na, nes nu­ga­lė­jo vie­ša­sis in­te­re­sas.

Vyks­tant by­li­nė­ji­mo­si pro­ce­sui, li­ko ne­re­mon­tuo­tas įė­ji­mas į San­tuo­kų sa­lę, kai prieš ket­ve­rius me­tus bu­vo re­no­vuo­ja­mas vi­sas ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­sta­tas Pul­ko gat­vė­je.

Pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio vi­du­ry­je tarp Aly­taus ra­jo­no ir Aly­taus mies­to val­džios at­sto­vų bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis, ku­ria va­do­vau­jan­tis ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės San­tuo­kų sa­lė­je re­gist­ruo­ja­mos ir aly­tiš­kių iš­kil­min­gos san­tuo­kos. Tad at­ski­ras įė­ji­mas į San­tuo­kų sa­lę yra rei­ka­lin­gas abiem sa­vi­val­dy­bėms.

Jei­gu jis bū­tų pra­ras­tas, no­rin­tie­siems re­gist­ruo­ti iš­kil­min­gas san­tuo­kas į sa­lę tek­tų ei­ti il­gu ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės pa­sta­to pir­mo aukš­to ko­ri­do­riu­mi ar­ba reng­ti ki­tą įė­ji­mą į šią sa­lę.

V.Smai­džiū­nas yra sa­kęs, kad po ga­lu­ti­nių teis­mų spren­di­mų jis pa­si­ren­gęs ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei iš­nuo­mo­ti rei­ka­lin­gą pa­tal­pų plo­tą.

Ar jau pa­dė­tas ga­lu­ti­nis taš­kas dėl įė­ji­mo į San­tuo­kų sa­lę, pa­aiš­kės po ver­sli­nin­ko ap­si­spren­di­mo skųs­tis aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos ša­lies teis­mui ir nuo pas­ta­ro­jo pri­im­to ver­dik­to