Juos siūlė „Massimo Dutti“ gaminiais prekiaujantis tinklas. Firma – garsi, batai kainavo 129 eurus, taigi tikėjosi, kad jie bus kokybiški.
Kai juos nupirkau, dar kurį laiką sūnus batų nedėvėjo, nes naują daiktą norisi patausoti. O kai atėjo proga apsiauti, iš šventės sūnus grįžo šlubuodamas, nes ant abiejų kulnų žiojėjo didžiulės pūslės.
Pagalvojome, gal taip nutiko, kad batai – nauji, nepraavėti. Patrynėme užkulnius degtine, kad kiek suminkštėtų oda. Po kurio laiko sūnus vėl jais apsiavė, tikėdamasis, kad dabar jau bus viskas gerai. Ir vėl – ta pati problema.
Nupirkau specialius kulnams apsaugoti skirtus silikoninius lipdukus, kurie klijuojami iš vidaus, kad kulnas nebūtų trinamas. Nieko ir tie nepadėjo.
Po trečio pūslių gydymo sūnus nusprendė daugiau savęs nekankinti – nekokybiškus batus priduoti atgal. Bet batai pirkti internetu, o su jais atkeliavęs pirkimo dokumentas, kaip tyčia, kažkur nusimetė.
Neturėdamas pirkimo dokumento, negali ir batų grąžinti. Taip viskas ir pasiliko, o batai toje pačioje firminėje dėžutėje gulėjo prieškambario batų lentynoje.
Prieš gerą mėnesį sūnus tvarkėsi knygas ir tarp vienos knygos lapų aptiko tą batų pirkimo dokumentą, kurio buvome pasigedę. Kai kažkada tą knygą skaitė, panaudojo sulenktą popieriaus lapą kaip skirtuką ir pamiršo.
Pamačiusi, kad dar nepraėję dveji metai nuo batų įsigijimo dienos, iškart su tais apynaujais batais nuskubėjau į „Massimo Dutti“ parduotuvę Kauno Akropolyje.
Ten iš manęs batus priėmė ir informavo, kad atsakymas bus po 14 dienų. Beje, pardavėja pridūrė, kad buvo galima netinkamus avėti batus priduoti ir neturint čekio – pakaktų banko išrašo. Gaila, apie tai nepagalvojau.
Sulaukiau atsakymo: „Apžiūrėjus pirkėjos atneštus vyr. batus matomi pradinės prekinės išvaizdos pakitimai atsiradę gaminio dėvėjimo metu dėl natūralių veiksnių veikiančių gaminius jų naudojimo (eksploatacijos) metu.
Taip pat remiantis LR Civiliniu kodeksu 6.363 straipsniu 11 punktu, prekės trūkumai išryškėję vėliau nei per 6 mėnesius nuo prekės įsigijimo gali būti nelaikomi buvusiais prekės įsigijimo metu.“
Taip, niekas ir nesiginčija, kad batai – ne naujutėlaičiai, tą pastebėtų ir specialios kvalifikacijos neturintis žmogus, nereikia nė eksperto, bet po trijų kartų avėjimo jų išvaizda beveik nepakitusi!
Tai – įrodymas, kad batai nebuvo dėvimi. O nebuvo dėvimi dėl paprastos priežasties – pritrindavo didžiules pūsles. Vadinasi, kažkas negerai su jų modeliu ar medžiagomis.
„Massimo Dutti“ parduotuvę Lietuvoje valdanti „Apranga“ už nekokybišką gaminį pinigus grąžinti atsisakė ir, jei atsakymas netenkina, pasiūlė kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Taip, be abejo, ir padarysiu.
O šiuo laišku noriu įspėti kitus vartotojus: kad nenutiktų panašių bėdų. Nes labai didelis įtarimas, kad po prestižiniu prekės ženklu kartais slepiasi abejotina kokybė.
O jei batus jau įsigijote ir matote, kad jie – nepatogūs, graužia kulnus ar ryškėja kitos kokybės spragos, nieko nelaukę juos grąžinkite į ten, kur pirkote, kad nesulauktumėte tokio atsakymo, kokio sulaukiau aš.
***
Portalas „Delfi“ kreipėsi į „Aprangos“ grupės atstovus ir prašė pakomentuoti situaciją, tačiau komentaro nesulaukė. Jei komentaras visgi bus pateiktas, straipsnis bus papildytas.