Kaip jau rašėme ketvirtadienį, anot aukštaūgio, jam atstovavęs agentas jį terorizavo absurdiškais prašymais atlyginti išlaidas net už dovanas švenčių progomis ar už bilietus į krepšinio rungtynes.
Krepšininkas teigė, kad Š. Brogos advokatas yra Lietuvos profesionalių krepšininkų asociacijos partneris, kuris, M. Echodo nuomone, turėtų būti suinteresuotas, kad nesąžiningos sutartys tarp agentų ir krepšininkų neegzistuotų, o ne tokių sutarčių pagrindu atakuotų savo klientus.
M. Echodui ir Š.Brogai taikiai susitarti ir išsiskirti nepavyko, krepšininkas praėjusią savaitę gavo pranešimą iš Krepšinio arbitražo teismo (BAT) apie jo buvusio agento pateiktą ieškinį.
Ketvirtadienį į klausimus Š. Broga neatsakinėjo, tačiau penktadienį „East Players“ agentūra išplatino viešą laišką, kurį ir pateikiame skaitytojams:
Jau 15 metų sėkmingai veikianti agentūra „East Players“ laiko savo pareiga atsakyti į krepšininko Martyno Echodo paviešintą žinutę, kurioje pateikta daug neteisingos ir apgaulingos informacijos. Siekiame apsaugoti agentūros ir jos atstovų reputaciją, todėl neatmetame galimybės ginti ją teisme ir pareikalauti paneigti klaidinančią informaciją, žeminančią mūsų garbę ir orumą.
Per daugelį bendradarbiavimo metų artimai pažinome Martyną kaip nuoširdų, malonų ir darbštų sportininką, esame apie jį pačios geriausios nuomonės. Todėl socialiniame tinkle paskleista informacija mus labai nustebino ir sukėlė įtarimų, kad ją parengė ne pats Martynas, o tam tikri krepšinio visuomenei puikiai žinomi ir savanaudiškų tikslų siekiantys asmenys.
Pabrėžiame, kad Martynas Echodas nebuvo „viliojamas pasirašyti sutartį dar gerokai iki pilnametystės“, kaip teigiama žinutėje, nes laikomės aukštų etikos principų. Pirmą kartą dėl atstovavimo sutarties sudarymo buvo kreiptasi jau tuomet, kai Martynas buvo pilnametis, tai patvirtina užfiksuotas susirašinėjimas su Martyno tėveliu.
Oficialiai atstovavimo sutartis su Martynu Echodu agentūros buvo pateikta 2015 metų vasaros metu, kai Martynui jau buvo aštuoniolika metų. Atkreipiame dėmesį, kad sutartis su krepšininko parašais agentūrai buvo grąžinta ne iš karto, todėl nuodugniai susipažinti su atstovavimo sutarties nuostatomis, savo teisėmis ir pareigomis bei sutarties nutraukimo pasekmėmis Martynas turėjo ne vieną mėnesį.
Su Martynu buvo pasirašytas ne agento „paruoštas atstovavimo sutarties variantas“, kaip teigiama žinutėje, o agentūros samdomų kvalifikuotų teisės specialistų parengta ir nuolat tobulinama atstovavimo sutartis.
Taip pat atkreipiame dėmesį, jog agentūros naudojama atstovavimo sutartis gali būti koreguojama atsižvelgiant į krepšininko pageidavimus bei poreikius. Turėjome ne vieną atvejį, kai sportininkui išreiškus pageidavimą buvo koreguojami atstovavimo sutarties punktai. Tokių pageidavimų iš Martyno ir jo artimųjų agentūros atstovai neišgirdo.
Kaip teigiama Martyno žinutėje, atstovavimo sutartį su agentūra jis nusprendė nutraukti tuomet, kai „agento darbas jo visiškai nebetenkino ir bendravimas tapo nebeįmanomu“. Dirbdamas su agentūra krepšininkas sudarė ketverių metų sutartį su Kauno „Žalgirio“ klubu ir sėkmingai atstovavo dublerių komandai, ketvirtojo sezono metu buvo suderinta krepšininko nuoma LKL „Šiaulių“ klubui, kuriame Martyno laukė ne tiesiog galimybė, o labai rimtas vaidmuo.
Pasibaigus sutarčiai su „Žalgiriu“, agentūra pasiūlė krepšininką Europos taurėje dalyvaujančiam „Lietuvos ryto“ klubui, su kuriuo buvo sudaryta trejų metų sutartis. Krepšininko žaidimo kreivė kilo aukštyn ir tai pastebėjo Lietuvos vyrų krepšinio rinktinės treneriai. Kai 2018 m. vasario 26 dieną agentūros atstovas nuvyko pasveikinti Martyno į Klaipėdą su sėkmingu debiutu Lietuvos rinktinėje, krepšininkas ir agentas po rungtynių sutarė kitą savaitę kartu papietauti.
Minėtas susitikimas įvyko 2018 m. kovo 1 dieną, Martynas buvo puikios nuotaikos ir nepareiškė jokio nepasitenkinimo agentūros ir agento darbu, net neužsiminė apie galimą atstovavimo sutarties nutraukimą. Tačiau jau po dviejų savaičių, 2018 m. kovo 14 dieną el. paštu informavo apie atstovavimo sutarties nutraukimą, neįvardindamas jokių sutarties nutraukimo arba nepasitenkinimo priežasčių (pvz., netinkamo agento pareigų vykdymo, netenkinančių agento darbo rezultatų ir pan.). Martynas tiesiog vienašališkai nutraukė sutartį, o ne, kaip deklaruojama viešai išplatintoje žinutėje, informavo ir įspėjo agentą, kad „kai tik turės galimybę teisėtai nutraukti sutartį, nedelsiant pasinaudos savo teise ir nutrauks atstovavimo sutartį.“
Tai, kad po vienašališko atstovavimo sutarties nutraukimo agentūrai nebereikėjo atstovauti krepšininko interesams, neturi nieko bendro su agentūros gautinomis pajamomis iš krepšinio klubo, nes agentūra jau buvo suteikusi visas su sandoriu susijusias paslaugas ir nepriklausomai nuo atstovavimo sutarties trukmės įgijo teisę į apmokėjimą už jau suteiktas paslaugas.
Martyno išplatintoje žinutėje atstovavimo sutartis laikoma nesąžininga dėl agentūros teisės pareikalauti kompensuoti agentūros patirtas tiesiogines investicijas ir išlaidas, susijusias su sportininko vystymu ir gerovės užtikrinimu.
Svarbu pažymėti, kad agentūra neturi pareigos daryti tokių investicijų ir tuo tikslu patirti išlaidų, t.y sportininkas gali laisvai pasirinkti, ar naudotis agentūros siūloma pagalba aprūpinant sportine avalyne, papildais, individualiomis treniruotėmis, stovyklomis ir pan. Verta paminėti, kad tiekėjai agentūrai taiko itin ženklias nuolaidas.
Agentūra niekada nereikalavo ir neprašė atlyginti „sumų už dovanas švenčių progomis, arba, pavyzdžiui, už bilietus į krepšinio rungtynes“, kaip teigiama žinutėje. Maža to, viename iš agentūrai atstovaujančio teisininko laiškų Martynui šių metų kovo 1 dieną net papildomai akcentuota, kad už dovanas, bilietus į daugybę krepšinio rungtynių, Martyno šeimos narių keliones ir t.t. nei agentūra, nei agentas niekada neteikė ir neteiks reikalavimo. Tai niekada nebuvo ir nebus įtraukta į patirtų išlaidų išklotines.
Agentūra paprašė Martyno padengti tik tiesiogiai su jo vystymu susijusias investicijas ir išlaidas, kurias agentūra patyrė tik po to, kai buvo pasiektas susitarimas dėl atstovavimo krepšininkui ir turėjo jas pagrindžiančius finansinius dokumentus. Tačiau Martynas pasiūlė 1/3 pareikalautos sumos, o vėliau dar sumažino savo siūlomą kompensacijos sumą 25 procentais. Verta paminėti, kad taikiai klausimą išspręsti iniciatyvą iš esmės rodė tik agentūra.
Martynui atstovaujanti pusė ilgai laikėsi pozicijos neigti agentūros pagrįstus reikalavimus, o pačių derybų dėl kompensacijos dydžio metu, 2021 m. kovo 11 d. agentūra Martyno vardu net buvo šantažuojama, jog nesutikus su jų pasiūlyta kompensacija, Martynas „planuoja viešai išreikšti savo nuomonę apie agentūrą bei pasidalinti savo patirtimi“.
Martynas nėra pirmas ir tikrai nebus paskutinis sportininkas, kuris turėjo identišką atstovavimo sutartį ir atsisakė mūsų agentūros paslaugų. Tačiau nebuvo nė vieno kito sportininko, pareiškusio nepasitenkinimą agentūra, jos atstovavimo sutartimi arba reikalavimu kompensuoti patirtas išlaidas. Agentūra visada pasiekdavo susitarimą su sportininkais, nusprendusiais atsisakyti agentūros paslaugų.
Pastebime, kad dalis tų sportininkų sugrįžo ir pratęsė bendradarbiavimą su agentūra. Susitarimą agentūra būtų pasiekusi ir su Martynu, jei jis būtų priėmęs ne vieną mūsų kvietimą susitikti ir aptarti išsiskyrimo priežastis. Agentūra nuolat siekia tobulėti, todėl išsiskyrimo priežasčių įvardinimas padėtų agentūrai gerinti teikiamų paslaugų kokybę ir, galbūt, išvengti tokių išsiskyrimų ateityje.
Neadekvačių teiginių apie įsižeidimą arba kerštą net nenorime komentuoti. Tą patvirtina ir derybų metu kelis kartus mažintas prašomos kompensacijos dydis. Martynas kaip krepšininkas ir asmenybė užaugo drauge su agentūra.
Esame pačios geriausios nuomonės apie Martyną kaip profesionalų sportininką ir žmogų. Net ir nutrūkus bendradarbiavimui su Martynu, visada linkėjome jam pačios geriausios kloties, o nuolat sulaukdami užklausų iš užsienio klubų, tik teigiamai atsiliepdavome apie Martyną. Linkime Martynui sėkmingos krepšininko karjeros, daug pergalių ir titulų.
