Nacionalinius architektūros apdovanojimus aptemdė konfliktas: dėl komisijos nario elgesio vieni iš nominantų pasitraukė

Pirmieji Nacionaliniai architektūros apdovanojimai (NAA) paskelbė trumpąjį nominantų sąrašą, kurį išrinko speciali komisija. Devynių NAA kategorijų ir Didžiojo prizo laimėtojai bus apdovanoti birželio 30-ąją – Tarptautinės architektų dienos išvakarėse. Tačiau likus vos kelioms dienoms iki laimėtojų paskelbimo, vieni dalyvių – Zapyškyje (Kauno r.) esančio objekto „Nemuno7“ autorius Gediminas Banaitis-Skrandis ir architektė Sigita Kundrotaitė-Savickė – paskelbė pasitraukiantys iš apdovanojimų dėl vertinimo proceso. Aplinkos ministerija informavo taip pat sulaukusi „Nemuno7“ projekto autorių skundo dėl „NAA komisijos nario Audrio Karaliaus galimai neetiško elgesio – necenzūrinės leksikos vartosenos, vertinimo objektų apžiūroje dalyvavimo galimai būnant neblaiviam.“ Savo ruožtu A. Karalius tikina, kad tai „paskalų lygio kalbos, visiškai subjektyvios.“

Nemandagiai ir nepagarbiai

„Nemuno7“ autorius Gediminas Banaitis-Skrandis ir architektė Sigita Kundrotaitė-Savickė Delfi pasakojo, kad birželio 13 d. komisijos narys ir Lietuvos architektų rūmų atstovas A. Karalius, atvykęs su komisija į Zapyškį apžiūrėti objekto „Nemuno7“, kalbėjo nemandagiai ir nepagarbiai:

„Replikavo, kad kalbame nesąmones. Komisijos narys atėjo vėluodamas nuo visų narių, pastovėjo įsitvėręs į liepto atitvarus, žengė juo nestabiliai, ir nesiteikęs apžiūrėti objekto galų gale nuėjo tolyn link parkingo, net nelaukdamas komisijos.“

Paklaustas, ar šis pareiškimas nėra susijęs su asmeniškumais, G. Banaitis- Skrandis neneigė – su A. Karaliumi yra pažįstami, turėję bendrų projektų.

„Jį, kaip ir visus vizituojančius NAA komisijos narius, noriai ir pagarbiai kvietėme užeiti į „Nemuno7“, neturėdami jokio išankstinio nusistatymo ar pozicijos. Gerbdami NAA idėją ir komisiją, norėjome nario elgesio klausimą spręsti profesionaliai tarp suintereuostų pusių, tačiau Komisija ir Lietuvos architektų rūmai (LAR) nepateikė jokio konkretaus atsakymo ar sprendimo dėl komisijos nario elgesio, vėliau mūsų kreipimąsį įvertino kaip vykstančio konkurso metu daromą spaudimą komisijai, jos sudėčiai ir sprendimams. Tad šis kreipimasis nėra tik apie A. Karalių. Tai yra ir apie LAR skaidrumą, reputacijos vertinimą ir lygią pagarbą visiems LAR nariams. Mūsų tikslas būti dalimi procesų, kuriuose laikomasi aukščiausių objektyvumo, pagarbos, sąžiningumo ir profesionalumo standartų“, – sakė G. Banaitis- Skrandis.

Nepriimtinas institucinis abejingumas

Anot „Nemuno7“ autoriaus G. Banaičio-Skrandžio ir architektės S. Kundrotaitės-Savickės, jų pagrindinis tikslas – pabrėžti, kad institucinis abejingumas nepriimtinas, ir, kad būtina atsikratyti nepagarbaus elgesio.

„Esame įsitikinę, kad į tokį elgesį turi būti atkreiptas dėmesys ir į tai turi būti reaguojama. Pranešimo tikslas – turėti objektyvius ir gerbiamus nacionalinius architektūros apdovanojimus, kuriuose nominacijos ar apdovanojimo statusas būtų garbės ženklu ir pasididžiavimu visiems dalyvaujantiems kūrėjams. Manome, kad LAR abejonės mūsų tikslais mus visus pastatė į poziciją, kai grįžimas į konkursą nėra įmanomas, todėl nario pasitraukimas arba šalinimas nekeičia mūsų situacijos, bet gal tai padėtų atstatyti pasitikėjimą apdovanojimais ir LAR prestižą. Kokiu būdu toliau judėti šioje situacijoje, LAR ir Komisijai, iniciatoriams reikia nuspręsti patiems. Mes, galvodami apie nacionalinės reikšmės apdovanojimus, siekiame puoselėti pagarbaus bendravimo kultūrą ir aukščiausių objektyvumo, profesionalumo standartų laikymosi“, – pabrėžė jie.

Svarbiausia, anot pašnekovų, kad Kultūros laivas „Nemuno7“ yra veikiantis, atviras visuomenei ir puikus pavyzdys, kaip galima tvariai ir naujai įveiklinti apleistus objektus.

„Jame nuolat vyksta koncertai, renginiai, dirbtuvės, edukacijos ir tai mes labiausiai norėtume pasakoti, bet suprantame, jog šioje situacijoje gal ne visiems tai įdomu...“, – sakė iš apdovanojimų pasitraukę autoriai.

A. Karalius: šis projektas buvo vienas mano favoritų tvarios architektūros kategorijoje

„Aplinkos ministerijoje vykusiame posėdyje vyko NAA vertinimai. Galiu pasakyti tiek – posėdžio metu mus informavo, kad „Nemuno7“ projekto autoriai atsiima savo paraišką, kad mes to projekto nebevertintume. Tas projektas buvo vienas mano favoritų tvarios architektūros kategorijoje, pasiūliau, jis buvo įrašytas į trumpąjį sąrašą... Kadangi projekto autoriai atsiėmė savo paraišką, tai šitoje kategorijoje apdovanojimas buvo niekam neskirtas, – sakė A. Karalius ir pridūrė, kad tokia nervinga reakcija yra klaida. Objektas, kuris realiai galėjo pretenduoti į tvarios architektūros inovacijas, esą buvo be penkių minučių laureatas.

Su mestu kaltinimu, kad vertinimo objektų apžiūroje dalyvavo galimai būdamas neblaivus, A. Karalius nesutiko, anot jo, tai paskalų lygio kalbos, visiškai subjektyvios.

„Nenoriu plėtoti tos temos. Su projekto vadovu G. Banaičiu-Skrandžiu – mes turime tokias istorines konfliktines linijas, panašu, kad jis nuoširdžiai manęs „nemyli“, už kai kuriuos, galbūt, jo gyvenimą pakeitusius veiksmus. Tai subjektyvūs dalykai. Iš tikrųjų, esu ir buvau (tai matosi Aplinkos ministerijos protokoluose) šito objekto fanas... Fanas gal per stiprus žodis, sakykime, gerbėjas. Jį mačiau kaip tvarios architektūros inovacijos lyderiaujantį projektą, tos nuostatos laikausi. Šiandien, tarp kitko, balsavau už tą projektą, nepaisant to, kad jis atsiėmė savo kandidatūrą“, – pažymėjo A. Karalius.

Bloga praktika

Kad panašių situacijų būtų išvengta, A. Karalius išskyrė pagrindinę problemą: autoriai ir komisijos nariai negali turėti kontaktų, o šįkart, deja, to nepavyko išvengti.

„Pagal galiojančias, nerašytas taisykles, ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje, ir Estijoje tekę teisėjauti, esu ekspertas, yra viena pagrindinė taisyklė – autoriai ir komisijos nariai negali turėti kontaktų, nes tie kontaktai tam tikro objektyvumo pažeidimas, čia yra esminė klaida. LAR yra siuntę Aplinkos ministerijai paaiškinantį raštą – manau, kad tokių konfliktinių situacijų sukūrimas, kai autoriai susitinka su komisijos nariais yra bloga praktika. <...> Autoriai pažeidė tą taisyklę“, – konstatavo A. Karalius.

Vis dėlto, neatmetė ir kritikos sau: „Turiu būti savikritiškas... gavau nuo kolegų šiek tiek pastabų, esu aštresnio žodžio mėgėjas. Gediminą ir Sigitą pažįstu seniai, galbūt leidau sau šiek tiek pernelyg formaliai bendrauti. Klaida. Žmonės humorą ne visi supranta arba, kitaip tariant, gali jį transkribuoti labai įvairiai. Šitoje vietoje aš prisiimu kaltę, kad nebuvau preciziškas, visiškai šaltas ir abejingas, o leidau sau emocingai pernelyg familiarų bendravimą, – būsiu atidesnis.“

Vertas pasekėjų objektas

A. Karalius tikino padaręs viską, kad projektas „Nemuno7“ laimėtų balsus: „Netgi šiandien, kai atsiėmė savo kandidatūrą, vis tiek gavo ir mano balsą, ir kitų narių. Dabar negaliu komentuoti, atskleisčiau komisijos darbo specifiką. Labai gaila, kad tokia alergiška elgsena / reakcija atėmė iš architektūros apdovanojimų tokį įdomų, savitą, ir, manyčiau, vertą pasekėjų objektą, – apmaudavo pašnekovas. – Nepaisant mano išdykavimų, familiaraus bendravimo – nuosekliai esu už šį objektą. Pritaikytas banalus, ūkiškas objektas – žemkasė – kultūrinėms reikmėms. Objektas vertas dėmesio ir pagarbos. Noriu tą būtent dabar ir pareikšti.“

Aplinkos ministerija: architektūros darbus vertina iškiliausi pačios bendruomenės deleguoti nariai

Aplinkos ministerija sulaukusi „Nemunas 7“ projekto autorių skundo dėl Nacionalinių architektūros apdovanojimų (NAA) komisijos nario Audrio Karaliaus galimai neetiško elgesio, t.y. necenzūrinės leksikos vartosenos, vertinimo objektų apžiūroje dalyvavimo galimai būnant neblaiviam, iškart kreipėsi į Lietuvos architektų rūmus, kurie šį asmenį ir delegavo į apdovanojimų komisiją, kad delegavusi institucija įvertintų susidariusią situaciją ir ar minėtas architektas toliau gali tęsti darbą NAA komisijoje.

„Nacionalinių architektūros apdovanojimų komisiją sudaro architektus ruošiančių mokslo instituciją ir architektus praktikus jungiančių organizacijų deleguoti atstovai. Apdovanojimų koncepcija yra tokia, kad architektūros darbus vertina iškiliausi pačios bendruomenės deleguoti nariai. Nei Aplinkos ministerijos, nei Kultūros ministerijos atstovų komisijoje nėra. Birželio 26 d. Aplinkos ministerija gavo LAR atsakymą, jog jie nemato teisinio pagrindo keisti ar suspenduoti į komisiją deleguoto architekto A. Karaliaus, o jo elgesį perduoda išnagrinėti ir įvertinti LAR etikos komisijai“, – informavo Aplinkos ministerijos atstovai.

Aplinkos ministerijos atstovai pažymėjo, kad birželio 28 d. susirinkę į posėdį iš nominantų išrinkti nugalėtojus NAA komisija vertindama situaciją taip pat priėmė sprendimą, jog A. Karaliaus elgesį, lankant minėtą objektą, turi įvertinti jį delegavusi organizacija, t.y. LAR etikos komisija:
„Apdovanojimų komisijos darbui tai neturės jokios įtakos, nes visi komisijos nariai yra profesionalūs architektai ir darbus vertins tik iš profesinės ir dalykinės pusės. NAA komisiją sudaro 9 nariai. Aplinkos ministerija ir NAA komisija apgailestauja, kad dėl iškilusio incidento iš konkurso pasitraukė labai konceptualaus darbo autoriai, apdovanojimų nominantai.“

R. Kučinskas: mestas šešėlis ant NAA organizatorių ir vertinimo komisijos

Architektas, VDA Architektūros katedros docentas, komisijos pirmininkas Romualdas Kučinskas situaciją komentavo žvelgdamas iš NAA vertinimo komisijos vidaus.

„Pro žiūrovų akis praslydo tas faktas, kad nuo komisijos darbo pradžios joje pasikeitė du nariai. Tai atsitiko todėl, kad gana anksti suformuotos komisijos nariai vėliau tapo į konkursą pateiktų darbų bendraautoriais. Vengiant interesų konflikto ar galinčios kilti bent mažiausios abejonės sprendimų skaidrumu, jie pasitraukė. Hipotetiškai kalbant, jie galėjo likti, vertinimo procedūrų metu nusišalinti nuo balsavimo ar pan. Toks elgesys yra nesvetimas gana glaudžiai architektų bendruomenei, kur vieną dieną tu dėstai, kitą - projektuoji, o dar sekančią – sėdi kokioje nors taryboje. Tačiau jie pasitraukė patys, saugodami prasidedančio renginio reputaciją ir sklandų NAA komisijos darbą“, – aiškino R. Kučinskas.

Sklandus NAA komisijos darbas, anot jo, – svarbi sėkmingos pabaigos sąlyga: „Mano, kaip komisijos pirmininko manymu, visiškai netiktų, jeigu šalia gana karštų diskusijų vertinimo tema, žiuri būtų tapusi dar viena „specialia NAA“ etikos komisija ar linčo teismo vieta. Todėl visą tą laiką buvo kliaujamasi aiškia organizatorių pozicija, tikimasi greitesnių komisijos narį delegavusios organizacijos sprendimų.“
Situacija, pasak R. Kučinsko, sprendžiasi lengviau, jei komisijos narys žvelgia į save savikritiškai, saugo delegavusios jį organizacijos ir kolegų reputaciją.

„Taip neįvyko. Todėl asmeniškai esu nusivylęs kolega A. Karaliumi, jo elgesiu įvykio metu ir vėliau . Nors jo kaltė šiam momentui neįrodyta, mestas šešėlis ant NAA organizatorių ir vertinimo komisijos, apkartinta apdovanojimų teikimo ceremonija. Dėl to labai gaila. Dabar reikia laukti LAR sprendimo, o NAA organizatoriams persvarstyti organizavimo nuostatus ateičiai“, – sakė R. Kučinskas.