A. Komskio advokatė Aušra Ručienė siekia prie sienos priremti apie gyvūno žūtį išvadas pateikusios ekspertus – esą jie turėtų paaiškinti, kodėl niekas neatliko ekspertizės dėl rikošetu atšokusios kulkos, nes tokią versiją A. Komskis pateikė iškart po įvykio.
„Prieš kelias minutes tas pats šuo užpuolė mano brolį Zenoną, mes kartu medžiojome. Jis tuo metu buvo prie automobilio. Pasieniečio paklausė kelio, tačiau tas vis tiek davė komandą pulti. Šuo griebė jį už rankovės. Brolis šunį atstūmė“, – parodė ties alkūne pasakodamas A. Komskis.
A. Ručienė tikino, kad byla iškelta ir A. Komskis nuteistas dėl „vieno skambučio“, tačiau apie kokius žmones ji kalba – nepasakė.
„Koks dabar skirtumas. Žmogus jau nuteistas. Būtumėte girdėję, kokios apklausos vyko, yra teismo posėdžių įrašai“, – dėstė A. Ručienė.
Dėl Ramzio nužudymo į Klaipėdos apylinkės teismą iškviesti ekspertai paaiškino, kad jų išvados buvo pateiktos remiantis atliktu išsamiu tyrimu.
„Dirže neradau šūvio pėdsakų, pažeidimų ir sužalojimų aplinkoje artimojo šūvio pėdsako nėra. Atlikau ir eksperimentinį šaudymą. Atstumas buvo didesnis, nei du su puse metro. Jis galėjo būti ir dešimt, ir dvidešimt metrų, tiksliai pasakyti negaliu. Tačiau šūvis jokių būdu nebuvo paleistas iš arti“, – aiškino balistikos ekspertas Alfonsas Jurevičius.
Ekspertas paaiškino, kad eksperimentas buvo atliktas tokiu pat ginklu, kokiu nušautas pasieniečių šuo Ramzis.
Liudyti iškviestas medicinos ekspertas paaiškino, kad matematinis paskaičiavimas neturi įtakos, jei skaičiuojama šimtais metrų, tačiau skiriasi tolimojo ir artimojo šūvio padaryta žaizda. Būtent tai jie ir aiškinosi, o išvados pateikiamos, kad šuo nebuvo arti A. Komskio.
Teismas ėmė aiškintis, ar šuo buvo nušautas naudojantis optiniu taikikliu, ar ne. Tačiau ekspertas paaiškino, kad jei buvo dešimties metrų atstumas, galima buvo šauti ir taikantis naudojantis optiniu taikikliu, ir šauti tiksliai nesitaikant, „užmetus“ šautuvą. O štai rikošeto versiją balistinių tyrimų specialistas paneigė – ant pateiktos kulkos jų neaptiko.
„Rikošeto pėdsakų ant kulkos nematau, o tai, kad ji rasta priekyje, pagal šūvio kanalo kryptį ir širdies suradimo vietą, pagal sužalojimus ir pagal išėjimo angos požymius, yra aišku, kaip kulka keliavo“, – sakė teismo medicinos ekspertas Egidijus Burzdikas.
„Kas liečia patį šūvį, aš ištyriau žaizdą, pagal jos požymius, žaizda padaryta nedeformuota kulka. Tai reiškia, kad šūvis buvo tiesioginis, ne nuo rikošeto. Kulka deformavosi tik praeidamas per kūną. Kulkos šerdis pramušė odą ir padarė dar vieną sužalojimą šlaunyje“, – pasakojo E. Burzikas.
Advokatė kelia klausimą, ar bent teoriškai galėjo kulka atsitrenkti pirma į kažkokį kietą daiktą ir atšokti rikošetu. Tačiau ši prielaida anot eksperto, nepagrįsta ir jis tvirtai sako, kad viską papasakoja žaizdos forma – pirminė žaizda padaryta sveika kulka. Taigi, šūvis paleistas tiesiogiai į gyvūną. Tačiau advokatė iškėlė klausimą – į kokį pagrindą buvo šauta eksperimento metu.
„Buvo pasirinkta vata ir medžiaga“, – atsakė balistikos ekspertas. Šis atsakymas, anot advokatės A. Ručienės, parodo, kad ekspertizės išvados dėl šūvio kampo negali būti tikslios.
Medicinos eksperto advokatė paklausė, ar buvo pateikta viena odos dalis su žaizda ir kaip atsirado kulkos dalis prie krūtinės. Tyrimą atlikęs specialistas paaiškino, kad jis pagal tai ir tyrė, kaip į kūną pateko kulka, o oda tikrai nebuvo ėmusi pūti, tad tyrimas atliktas išsamiai.
Visgi advokatė siekė, kad teismas įpareigotų ekspertus atlikti papildomus tyrimus dėl to paties kulkos rikošeto ir paties ginklo – ji patikino, kad vis dar kelia abejonių, ar A. Komskis tyčia galėjo taikytis į gyvūną. Pasitarusi Klaipėdos apygardos teismo kolegija nusprendė, kad tyrimų įrodymas bus pratęstas – į teismą turi būti pristatytas ginklas, kuriuo nušautas Ramzis.