Dabar Floridos teisėjas Reidas Skotas nusprendė, kad yra „pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog „Tesla“ ir jos generalinis direktorius Elonas Muskas žinojo apie „Autopilot“ sistemų defektus ir jų neištaisė, rašo arstechnica.com.
Iš „Tesla“ inžinierių parodymų ir vidaus dokumentų matyti, kad E. Muskas buvo „glaudžiai susijęs“ su „Tesla“ autopiloto programa ir „puikiai žinojo“ apie galimą mirtiną sistemos defektą – kai autopilotas pakartotinai neaptinka skersinio eismo, rašė R. Skotas.
„Žinodama, kad autopiloto sistema anksčiau buvo sugedusi, turėjo trūkumų“ ir, pasak vieno „Tesla“ sistemų inžinieriaus, „nebuvo modifikuota“, „Tesla“ vis tiek leido įjungti ją keliuose, kuriuose susiduriama su kryžminio eismo zonomis“, – rašė R. Skotas.
Kadangi prisiekusieji galbūt galėtų tai laikyti „sąmoningu „Tesla“ vairuotojų gyvybės nepaisymu ar abejingumu“, advokatas patenkino prašymą reikalauti moralinės žalos atlyginimo Kim Banner, kurios vyras žuvo, kai jo automobilis „Tesla Model 3“ įvažiavo po į kelią pasukusio 18-os ratų didžiagabaritinio sunkvežimio priekaba, kuri nuplėšė „Tesla“ stogą, pranešė „Reuters“.
K. Banner skunde teigiama, kad autopilotas neperspėjo jos vyro ir nesureagavo taip, kad būtų išvengta susidūrimo, pavyzdžiui, nestabdė ar nenukreipė automobilio į kitą pusę, kad išvengtų pavojaus.
Teisėjui didžiausią nerimą kėlė tai, kad „Tesla“ inžinieriai pasakė R. Scottui, jog po kelių mirtinų avarijų dėl autopiloto, automobilių gamintoja nesiėmė jokių veiksmų, kad pagerintų autopiloto skersinio eismo aptikimo sistemą. Šiandien „Tesla“ ir toliau reklamuoja šią sistemą kaip saugią vairuotojams, rašė R. Skotas.
„Galima daryti pagrįstą išvadą, kad bendrovė atmetė turimą informaciją savo rinkodaros kampanijos naudai, siekdama parduoti transporto priemones su autonomiškumo etikete“, – rašė R. Skotas.
Šis advokato sprendimas laikomas dideliu smūgiu „Tesla“, kuri neigė atsakomybę dėl vyro žūties, teigdama, kad kalta žmogiškoji klaida, nes „jos vadovas ir „Clickwrap“ sutartis pakankamai įspėjo“ „Tesla“ savininkus apie autopiloto sistemos apribojimus.
Teisėjas rašė, kad bendrovė galės pateikti šį argumentą teisme, kuris buvo atidėtas, tačiau šiame etape prisiekusieji, gavę turimus įrodymus, galėtų pagrįstai pripažinti „Tesla“ kalta ir dėl tyčinio nusižengimo, ir dėl didelio aplaidumo.
Tokio nuosprendžio rezultatas galėtų būti toks, kad „Tesla“ būtų priversta atlyginti milžinišką žalą, kuri, ekspertų teigimu, taip pat galėtų labai pakenkti bendrovės reputacijai.
E. Muskas „de facto vadovauja“ „Autopilot“ komandai
Nepaisant to, kad vidiniuose „Tesla“ elektroniniuose laiškuose E. Muskas buvo vadinamas „Autopilot“ komandos „faktiniu vadovu“, jis nedavė parodymų šioje byloje, kuri buvo viena pirmųjų, kai bendrovė turėjo gintis nuo teiginių, kad sistema turėjo lemtingų trūkumų.
Rugpjūtį „Tesla“ taip pat, regis, bandė kontroliuoti žalą, siekdama „išlaikyti savo darbuotojų parodymų nuorašus ir kitus dokumentus paslaptyje“, pažymėjo „Reuters“.
Iki 2022 m. Nacionalinė kelių eismo saugumo administracija (NHTSA) užfiksavo 273 avarijas, kuriose dalyvavo „Tesla“ automobiliai su autopiloto sistemoms. Tačiau bendrovės bėdos tęsėsi ir 2023 m.
„Tesla“ savo investuotojams paskelbė, kad jos veiklą tiria Teisingumo departamentas, kuris paprašė pateikti dokumentus, susijusius su „Tesla“ „Autopilot“ ir „Full Self Driving“ funkcijomis.
Tuo metu paaiškėjo, kad bendrovė inscenizavo 2016 m. savavaldžio vairavimo demonstraciją – tai R. Skotas tiesiogiai nurodė savo lapkričio mėnesio įsakyme – ir kad šią inscenizaciją prižiūrėjo E. Muskas.