Ketvirtadienį susirinkę komisijos nariai sakė turėję maždaug parą laiko susipažinti su teisininkės pagal komisijos darbo metu surinktą medžiagą parengtomis išvadomis. Kai kurie komisijos nariai turėjo pastabų bei pasiūlymų dėl išvadų formulavimo, tad dėl to buvo sprendžiama balsuojant.
Vis dėlto nors komisija darbą baigia, vėl pasigirdo kalbų apie tai, kad trūksta informacijos. Algirdas Grublys apgailestavo, kad komisijos dauguma nesutiko išklausyti mero Vytauto Grubliausko ir UAB „Alora“. „Jie būtų atsakę į klausimus ir sudarę ryškesnį vaizdą„, - replikavo A. Grublys.
Jo kolegė Aldona Staponkienė teigė, kad parengtos kokybiškos ir profesionalios išvados, o dėl mero ir ženklo kūrėjų apklausos buvo sprendžiama balsuojant. „Raginu pasižiūrėti, kokia yra mums kelta užduotis“, - reagavo komisijos narė.
Emocingame posėdyje netrūko ir pakeltų balsų, ir kaltinimų vieni kitiems. Nina Puteikienė teigė esanti įsitikinusi, kad komisijos darbui daroma politinė įtaka, nes esą komisijos pirmininkas, vicemeras Artūras Šulcas, yra šališkas.
Vaida Žvikienė į tai replikavo nuomone, kad šališka gali būti ir pati N. Puteikienė, kuri rengiasi kandidatuoti į merus ir dirbdama komisijoje esą gali bandyti susidoroti su konkurentais. Galiausiai komisijos nariai išvadino vieni kitus angažuotais.
Nurimus aistroms buvo pereita prie išvadų formuluočių. Teigiama, kad Savivaldybės administracija - atsakinga už netinkamą Klaipėdos ženklo atnaujinimo procedūrų vykdymą. N. Puteikienė siūlė prirašyti ir merą, bet tam nebuvo pritarta. Taip pat teigiama, kad administracija nesudarė galimybės visuomenei dalyvauti procese, miesto įvaizdžiui buvo padaryta žala, o administracijos direktorius Saulius Budinas, būdamas institucijos vadovu, neužtikrino tinkamo procedūrų vykdymo.
Sykiu miesto Tarybai komisija ketina siūlyti apsispręsti dėl drausminės nuobaudos skyrimo administracijos direktoriui.