Ekspertai išskyrė kelias Mažeikių miesto urbanistinio vystymo problemas. Pasak jų, projekto autoriai siekia suformuoti užduotį vieno sklypo detaliojo plano koregavimui bei remiasi Bendrojo plano nustatytu maksimaliu aukščio apribojimu, bet siekia viršyti bendrajame plane numatomus tankumo ir intensyvumo rodiklius. Architektų vertinimu, toks planavimo procesas akivaizdžiai parodo spragą teritorijų planavimo dokumentų hierarchijoje, taip užprogramuojami urbanistiškai neintegralūs sprendiniai vieno sklypo detaliuosiuose planuose. RAT teigia, jog Mažeikių miesto Bendrasis planas nepateikia jokios centrinės dalies vystymo vizijos, nėra urbanistinio audinio tankėjimo ir intensyvėjimo prognozių bei galimybių analizės, nenustatyti urbanistinės struktūros vertingi elementai. Tokia situacija suponuoja fragmentišką centrinės miesto dalies plėtrą.
„Manome, kad urbanistinės struktūros tankėjimas ir užstatymo intesyvumo didėjimas teoriškai yra galimas ir natūralus, tačiau konkrečiu Mažeikių miesto atveju kelia abejonių dėl depopuliacinių procesų Lietuvos miestuose bendrai. Todėl bendrasis planas ar centrinės miesto dalies detalusis planas turėtų atsakyti į klausimą ar tankėjimas ir intensyvėjimas programuojamas foniniam užstatymui ar pavienių neužstatytų sklypų pagalba“, – situaciją komentuoja Šiaulių RAT pirmininkė Giedrė Mendoza Herrera.
RAT pabrėžė, jog prieš imantis modeliuoti pastato tūrį, patartina nustatyti centrinės dalies užstatymo vertingąją tipologiją bei mastelį, Laisvės g. erdvinio kanalo proporcijas, užstatymo linijos specifiką, išnagrinėti V. Burbos skvero tūrinę erdvinę kompoziciją. Tik tada paaiškės tikrasis siūlomo tūrio poveikis. Pateikus vienos gatvės pusės išklotinę, tačiau neanalizuojant kitų trijų išklotinėje rodomų kvartalų morfologijos, ignoruojant užstatymo parametrus kitoje gatvės pusėje, tokio tūrio pagrindimas – neįmanomas.
RAT pateikė išvadą, jog nors sprendiniai yra estetiški ir turi vientisą architektūrinę idėją, tačiau projektiniai pasiūlymai neatitinka kitų Architektūros įstatyme nustatytų architektūros kokybei keliamų reikalavimų – sprendiniai nėra pakankamai kontekstualūs, urbanistiškai integralūs bei pakankamai funkcionalūs, siūlomas pastatas nėra tinkamas savo tektonika, nors pats aukštis nėra esminė problema ir atitinkamai sprendžiant architektūrinėmis priemonėmis yra leistinas.
Architektai projekto autoriams rekomenduoja projektinius pasiūlymus tobulinti pagal RAT pateiktus argumentus. Jie pabrėžė, jog visapusiška urbanistinės struktūros analizė yra pagrindas būsimo užstatymo tūriui pagrįsti. Rekomendacijos pateiktos ir savivaldybės administracijai – siūloma detaliojo plano privalomuosius reglamentus papildyti būsimą tūrį modeliuojančiais ir architektūros kokybę
programuojančiais reglamentais, t.y. tarpinių karnizų aukščių, konsolių ir atskirų pastato tūrių gabaritų išmatavimais, medžiagiškumo rekomendacijomis.