Nors pateko į nemalonią istoriją ir prarado pinigus, Vilniaus viešbučio „Flamingas“ vadovas Juozas Kelminskas greičiausiai ir šiandien pasielgtų lygiai taip pat – nuo 14 metų savarankiškai į gyvenimą „kabintis“ pradėjęs verslininkas sako, kad pasitiki žmonėmis, nes pats jų neapgaudinėja.
Antradienį J. Kelminskas po ilgos pertraukos galėjo akis į akį susitikti su jį, įtariama, apgavusiu jau prieš tai du kartus teistu vilniečiu – 33 metų Marius Drėma stojo prieš teismą dėl sukčiavimo.
Vos tik atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės teismą M. Drėma ėmė slėptis nuo fotografų – veidą užsidengė striuke. Toks vyro elgesys pribloškė nukentėjusįjį – dar laukdamas posėdžio pradžios J. Kelminskas nutarė „padėti“ fotografams ir eidamas pro kaltinamąjį „netyčia“ suklupo ir bandė nuo jo veido nuplėšti striukę.
Toks verslininko pokštas nesuveikė – M. Drėma tvirtai laikė striukę ir jos nepaleido iš rankų. Nuo galvos jis striukės jis nenusiėmė ir teismo salėje – J. Kelminskas dar kartą bandė ją nuplėšti nuo kaltinamojo, bet ir šįkart nelabai pavyko.
Striukę nuo galvos M. Drėma nusiėmė tik tada, kai bylą nagrinėjanti teisėja Aiva Survilienė paskelbė apie posėdžio pradžią.
Baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Eglė Grigaitytė teisme pagarsino, kad M. Drėma, kuris paskutinį kartą buvo nuteistas 2013 m. spalį, kaltinamas dėl trijų sukčiavimo atvejų – du kartus apsimetė, kad išnuomoja jam net nepriklausiusį butą, o trečiuoju atveju apgavo verslininką J. Kelminską, kai iš jo pasiskolino 1 tūkst. eurų (3,5 tūkst. litų) tulpėms pirkti, tačiau gėlių nenusipirko ir net neketino pirkti, o pinigų taip ir negrąžino.
Nusikaltimai, kuriais M. Drėma yra kaltinamas, buvo padaryti tuo metu, kai teismas jam buvo skyręs lygtinę laisvės atėmimo bausmę – už sukčiavimą nuomojant svetimus butus teismas jam skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjo 3 metams.
Jeigu teismas dabar M. Drėmą pripažins kaltu, jis gali pakliūti už grotų, tačiau kaltinamasis neigia jam pateiktus kaltinimus. Tiesa, savo poziciją jis teisme žadėjo išsakyti tik tada, kai bus apklausti visi byloje esantys liudytojai.
Pakliuvo į spąstus norėdami išsinuomoti butą
Tuo metu nuo M. Drėmos nukentėjusiaisiais pripažinti studentai teisme pasakojo, kad apie tai, kad yra nuomojamas butas sostinės Baltupių mikrorajone, sužinojo iš skelbimų internete.
Vilniuje studijuojantis Ignas K. teisme pasakojo, kad M. Drėma jiems žadėjo išnuomoti trijų kambarių butą už 230 eurų (800 Lt).
„Mums butas patiko, buvo atliktas remontas, M. Drėma mums sakė, kad mes jam tinkame kaip nuomininkai, tačiau, deja, jis yra priverstas paprašyti 200 Lt užstato, nes butą nori nuomotis ir kiti asmenys“, – sakė studentas.
Jis prisiminė, kad į butą turėjo įsikraustyti po mėnesių, tačiau praėjus vos dviem savaitėms po rankpinigių davimo suprato, kad kažkas yra negerai.
„M. Drėma ėmė mūsų vengti, bet tikino, kad viskas yra gerai, dabar bute gyvenantys nuomininkai greitai išsikraustys, – sakė Ignas K. – Kai atėjo sutartas terminas atsikraustyti į butą, M. Drėma neatsiliepė į mūsų skambučius, o kai nuvažiavome į butą, kurį ketinome išsinuomoti, duris atidarė vyras, kuris pasakė, kad jis yra buto šeimininkas ir jo nenuomoja. Supratome, kad esame apgauti.“
Dėl sukčiavimo Ignas K. kreipėsi į policiją, o po kiek laiko su juo susiekė M. Drėma ir žadėjo grąžinti pinigus. „Kai susitikome, jis man gražino 200 Lt ir prašė, galima sakyti, net maldavo, kad iš policijos atsiimčiau pareiškimą“, – nukentėjusysis policijai buvo nurodęs, kad dėl tokio M. Drėmos elgesio patyrė ir neturtinę žalą, kurią buvo įvertinęs 1 tūkst. Lt.
Anot jo, už patirtus nepatogumus M. Drėma jam pasiūlė 20 ar 30 Lt, bet galop sutiko sumokėti 200 Lt kompensaciją.
Atsiimti pareiškimą iš policijos M. Drėma prašė ir dviejų studentų, kurie taip pat ketino išsinuomoti tą patį butą sostinės Baltupių mikrorajone. Tiesa, jiems kaltinamasis prisistatė esantis nekilnojamojo turto brokeriu ir už tarpininkavimą išnuomojant butą paprašė 400 Lt. Bičiuliai šią sumą sumokėjo perpus.
Laukdami, kol galės į butą įsikelti, bičiuliai iš M. Drėmos sulaukė skambučio. „Jis sakė, kad norėtų kuo greičiau pasirašyti sutartį bei gauti pinigus už nuomą ir iš karto atiduoti raktus“, – sakė vienas nukentėjusiųjų.
Toks brokerio elgesys juos nustebino – kadangi turėjo jo vardą ir pavardę, nutarė juo pasidomėti internete. „Įvedėme jo vardą ir pavardę į paieškos sistemą ir mums parodė straipsnius, kad jis yra teistas už sukčiavimą, tada supratome, jog ir mes esame apgauti“, – sakė jo bičiulis.
Draugai tada irgi nuvažiavo į butą, kurį ketino išsinuomoti – duris atidaręs vyras pareiškė, kad butas yra jo ir jis nieko neketina išnuomoti. „Tada kreipėmės į policiją“, – sakė jis.
Tiesa, ir šiems studentams pinigus pavyko atgauti – sužinojęs apie gresiančius nemalonumus M. Drėma pinigus pervedė į vieno vaikinų sąskaitą. „Jis dar prašė mūsų pasirašyti lapelių, kad mes jam neturime pretenzijų, tačiau mes nesutikome“, – kalbėjo nukentėjusysis.
Pasitikėjo, todėl sutiko padėti
Gerokai didesnę pinigų sumą prarado sostinės viešbučiui „Flamingas“ vadovaujantis verslininkas J. Kelminskas. Jis teisme prisipažino, kad praėjusių metų vasarį į jo vadovaujamą viešbutį ieškodamas darbo atėjo M. Drėma. „Jis pasirodė linksmas, imlus jaunuolis, todėl leidau jam pabandyti dirbti“, – sakė verslininkas.
Jis pažymėjo, kad visada palaiko jaunus žmones, kurie į gyvenimą „kabinasi“ savo rankomis ir neieško paramos.
„Kovo pradžioje jis man papasakojo, kaip prieš metus nupirko ir kovo 8-ąją pardavė 2 tūkst. tulpių, sakė, kad norėtų ir šiemet šiuo verslu užsiimti, tačiau neturi pinigų, – pasakojo J. Kelminskas. – Jis pasakojo, kad Pagiriuose ketino po litą nupirkti 3 tūkst. tulpių, bet jau nepavyko, todėl dabar turės važiuoti į Kauną, kur mokės po 1,2 Lt už tulpę. Prašė manęs 3,6 tūkst. Lt, bet tada turėjau 3,5 tūkst. Lt – ištraukiau ir padaviau, verslo planas atrodė realus.“
Anot nukentėjusiojo, pinigus „su magaryčiomis“ M. Drėma turėjo grąžinti kovo 8-osios vakarą, tačiau jų taip ir nesulaukė.
„Jis tik kūrė pasakas, „padarė dingau“, neatsiliepdavo į telefono skambučius, tada siunčiau SMS žinutes, bet atsakydavo tik į kas penktą, – teisme kalbėjo verslininkas. – Kai kreipiausi į policiją, jis pats man paskambino ir pradėjo diktuoti sąlygas – kad galbūt kažkada įsidarbins ir galbūt kada nors grąžins pinigus. O paskui prasidėjo skundai į įvairias institucijas – akivaizdu, kad jis tai galėjo rašyti.“
Pinigus pralošdavo kazino
Anksčiau M. Drėma taip pat buvo teistas dėl aferų su butais – jis išsinuomoti norėjusiems asmenims prisistatydavo nekilnojamojo turto agentu. Teisme buvo nustatyta, kad jis galėjo apgauti mažiausiai šešis asmenis, kurie mokėjo ne tik už būsto nuomą, bet ir už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.
Nukentėjusieji pareigūnams nurodė, kad M. Drėmai sumokėjo daugiau kaip 5 tūkst. litų. Vienam nukentėjusiajam „agentas“ sugrąžino dalį sumokėtų pinigų – 400 Lt už suteiktas paslaugas.
Būstus M. Drėma nuomojo sostinės S. Neries, Minties, Ukmergės bei Gabijos g. esančiuose daugiabučiuose.
Studentai pareigūnams sakė, kad agentas jiems net aprodydavo nuomojamą būstą, paimdavo dalį nuomos mokesčio bei tarpininkavimo įmoką, žadėdamas, jog artimiausiu metu ne tik sudarys nuomos sutartį, bet ir supažindins su būsto savininkais. Tačiau tai tik ir teliko pažadai – po kiek laiko supratę, kad buvo apgauti, nukentėjusieji turėdavo ieškotis naujos gyvenamosios vietos.
Ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškėjo, kad nuo M. Drėmos, įtariama, nukentėjo ne tik būstą išsinuomoti norėję kitų miestų gyventojai, bet ir su juo draugavusi mergina – ji pareigūnams nurodė, kad praėjusių metų birželį vaikinas pagrobė jos banko mokėjimo kortelę bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir iš dviejų greitųjų kreditų bendrovių paėmė 2 tūkst. Lt kreditus. Banko kortelę pareigūnai rado pas M. Drėmą per kratą po kelių mėnesių.
Be to, jis nuteistas ir dėl vagystės, kai per išgertuves apvogė vieną moterį – pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajai buvo padaryta 248 Lt žala.
M. Drėma teisme pripažino jam pateiktus kaltinimus ir teisinosi, kad iš nuomininkų gautus pinigus pralošdavo.
„Visa tai padariau dėl blogos materialinės padėties – buvau labai priklausomas nuo azartinių žaidimų: lošdavau lažybų punktuose, statymai prasidėdavo nuo 100 Lt, jie didėdavo“, – teisme aiškino jis.