Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė trečiadienį baigė nagrinėti Vytautui Andriui Kedžiui iškeltą baudžiamąją bylą – prokuroras 75 metų pensininką pasiūlė pripažinti kaltu ir prašė jam skirti 10 MGL dydžio (1 300 Lt) baudą.
Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Tomas Danyla teisme pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog V. Kedys nagrinėjant vadinamąją pedofilijos bylą melavo, kad esą jis lankėsi Laimutės Stankūnaitės tėvų namuose ir čia matė „tik su triusikais“ vaikščiojantį A. Ūsą.
Tokių V. Kedžio žodžių nepatvirtino Stankūnai – jie pažymėjo, jog pensininkas niekada gyvenime nėra buvęs jų namuose. Be to, prokuroras pabrėžė, kad V. Kedys, kaip senelis, apie tai nepranešė vaiko teisių gynėjams, o prabilo tik po kelių metų nagrinėjant vadinamąją pedofilijos bylą – anksčiau niekada pareigūnams tai nebuvo sakęs.
Tuo metu V. Kedį ginantis advokatas Aidas Venckus teisme pabrėžė, kad jo uošviui pateikti kaltinimai yra nepagrįsti ir šis turėtų būti išteisintas.
Pasak A. Venckaus, šia byla siekiama nubausti V. Kedį tik todėl, kad ateityje jis negalėtų susitikti su savo anūke, D. Kedžio dukra, kurią šiuo metu augina, kaip sakė advokatas, „panelė L. Stankūnaitė“.
Savo uošvį A. Venckus priešė tik gražiais žodžiais – esą garbingo amžiaus sulaukęs vyras yra labai gerbiamas žmogus.Teisininkas pažymėjo, kad apie su trumpikėmis vaikščiojantį A. Ūsą jo ginamasis yra sakęs ir 2011 m., kai liudijo Kėdainių rajono apylinkės teisme.
A. Venckus pažymėjo, kad V. Kedžio kaltė byloje yra įrodinėjama „priešiškai nusiteikusių, viešai deklaruojančių tikslą – atkeršyti“, asmenų liudijimais.
A. Venckus mano, kad ši byla pritempta prie to, jog V. Kedys būtų bet kokia kaina patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, be to, esą taip ir liko neaišku, už kurį liudijimą – ar Kėdainių, ar Vilniaus teisme, siekiama nuteistį D. Kedžio tėvą.
„Geriausia gynyba yra puolimas – prokuroro misija yra teisingumo vykdymas, o ne kažkokių asmeninių santykių sprendimas“, – su tokia advokato pozicija nesutiko prokuroras. Jis pabrėžė, jog prokurorams nebuvo žinoma, kad istoriją apie trumpikęs V. Kedys buvo paskleidęs ir Kėdainių rajono apylinkės teisme.
Neišsižada savo žodžių
Su paskutiniu žodžiu į teismą kreipęsis V. Kedys neišsižadėjo savo liudijimo.
„Nežinau, už ką mane bausti nori, tikrai, garbės žodis, mačiau A. Ūsą, pirmą kartą gėrėme kavą, o antrą kartą prie pat durų atsistojau, mergaitė pribėgo, kojas apsikabino, sakė, dieduk, vežkis mane, tada L. Stankūnaitė ją rengė, o A. Ūsas išėjo iš kambario vien tik su trumpikėmis“, – sakė V. Kedys.
Jis pažymėjo, kad po šio karto jam buvo nurodyta daugiau į Stankūnų butą neiti – mergaitę esą jis galės paimti kieme.
„Vežiau mergaitę apie 280 kartų, ir likau kaltas“, – vos neapsiverkė V. Kedys.
Ar pagrįstai jis buvo apkaltintas melagingu liudijimu, teismas žada paskelbti liepos 30-ąją.
V. Kedys kaltę neigė: mačiau tuos „triusikus“
V. Kedys teisme neigė savo kaltę ir sakė, kad kartą jis sakė Stankūnų bute Kalantos gatvėje gėręs kavą ir matęs A. Ūsą su kaklaraiščiu. Po dviejų savaičių, atvykęs pasiimti mergaitės, jis esą tarpduryje matė A. Ūsą, kuris iš kambario išėjo su „triusikais“.
„Gražiai mačiau“, – tvirtino D. Kedžio tėvas, teisme pasakoję apie buto išplanavimą – jam ypač įsiminė „ilgas, platus“ buto koridorius.
Jis aiškino manęs, kad tai naujas L. Stankūnaitės sugyventinis ir apie tai niekam nepasakojęs. Motinos Tatjanos Stankūnienės tais kartais bute esą nebūdavo. Vyras tvirtino apie tai prabilęs Kėdainių teisme ir L. Stankūnaitė tai išgirdusi nesiginčijo.
„Nieko neapšmeižiau, gyvenime nepšmeižęs. Jie susitarę melagiai – Stankūnų šeima – jie nori mane įklampinti. Aš gyvenime nesu melavęs ir neturiu reikalo meluoti“, – yra sakęs V. Kedys.
L. Stankūnaitė: tai visiškas melas
Tuo metu L. Stankūnaitė tesime sakė, kad po konfliktų su D. Kedžiu ji pasiimdavo dukrą ir veždavosi pas savo tėvus, o seneliui dukrą perduodavo namo kieme arba prie prekybos centro penktadieniais ir pirmadieniais. Jos tvirtinimu, V. Kedys jos tėvų bute niekada nesilankė.
„Tai visiškas melas“, – apie jos tėvų bute esą matytą A. Ūsą su trumpikėmis, sakė Stankūnaitė.
L. Stankūnaitė aiškino Kėdainių teisme replikavusi į uošvio žodžius dėl bute esą matyto A. Ūso. Ji stebėjosi, kodėl buvęs uošvis ilgai tylėjo ir apie tai prabilo po dviejų trejų metų, kai tai buvo naudinga bylai. Esą jei svetimas vyras vaikšto su trumpikėmis prie anūkės, kodėl V. Kedys dėl to niekus nesikreipė.
L. Stankūnaitės nuomone, apie buto išplanavimą Kedžių šeima sužinojo iš teismui pateiktos medžiagos – nagrinėjant pedofilijos bylą, butas buvo fotografuojamas, nuotraukos pateiktos byloje.
L. Stankūnaitės motina Tatjana teigė, kad A. Ūsas kelis kartus lankėsi jos bute, tačiau V. Kedys
niekada nėra net slenksčio peržengęs. Jis esą atsisakydavo ir kviečiamas kavos. T. Stankūnienės teigimu, net jos vyras sau neleisdavo eiti į tualetą su trumpikėmis, o ką jau kalbėti, kad jos bute taip elgtųsi svetimas žmogus.
Moters tvirtinimu, niekas iš Kedžio šeimos jos bute niekada nesilankė. Moteris mano, kad apie buto išplanavimą V. Kedys sužinojo iš L. Stankūnaitės.
Tą patį liudijo jos sutuoktinis Stasys Stankūnas. Vyras sakė, kad nei D. Kedys, nei jo tėvas niekada nebuvo bute, net laiptinėje. Tuo metu A. Ūsas bute lankėsi keliskart, su juo tėvai palaikė gerus santykius.
„Gal žmogui haliucinacijos buvo, kad per sieną matė. Dar negimė žmogus, ir negims, kol aš gyvas, kuris mano bute vaikščios su trumpikėmis“, – kalbėjo S. Stankūnas.
„Kavą gėrėme viduriniame kambary“, – išgirdęs S. Stankūno liudijimą, dievagojosi V. Kedys. „Kokią kavą?“, - nesuprato S. Stankūnas.
Teisme liudijusi ne vieną straipsnį apie tariamą Kauno pedofilijos bylą parašiusi ir Kedžių namuose viešėjusi žurnalistė pasakojo pirmą kartą apie su „triusikais“ vaikštantį A. Ūsą Kedžių namuose išgirdusi kaip apie juokelį. Tačiau atvykusi kitą kartą apie tai ji sakė išgirdusi kaip apie faktą – V. Kedys jai prisipažino apie tai davęs parodymus prokuratūroje.
Vien tik su „triusikais“ - kaip iš dangaus nukritęs
DELFI primena, kad A. Ūso teisme V. A. Kedys yra pasakojęs, kad anūkei nedraudė bendrauti su motina – ją asmeniškai nuveždavo pas motiną L. Stankūnaitę ir jos tėvus. Vieno tokio apsilankymo metu jis aiškino Stankūnaitės tėvų bute matęs nuogą A. Ūsą.
„Kai kartą nuvažiavau pasiimti mergaitės, koridoriuje laukiau, tada manęs niekas nevedė į kambarį. Kaip nekeista, mergaitė tada apsikabino mano koją ir verkė, diedukai, vežk mane namo, o tas vaiko teisių gynėjas tuo metu išėjo nuogas, vien su „triusikais“ – kaip iš dangaus nukritęs. Va koks vaiko teisių gynėjas“, - teisme yra sakęs V. Kedys.
Kad atvykęs pasiimti mažametės mergaitės į Stankūnų butą, esantį Kaune, Kalantos gatvėje, jame matė A. Ūsą, V. Kedys yra sakęs ir 2009 m. vasarį ikiteisminio tyrimo metu Kauno m. apylinkės prokuratūroje duodamas parodymus.
Tačiau apie „nuogą A. Ūsą“ liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kalbėjęs, nes esą niekas jo apie tai neklausė.