Vilniaus miesto apylinkės teismas antradienį A. Gricenkai paskelbė jau keturioliktąjį nuosprendį – nuteistasis pusantrų metų siunčiamas į įkalinimo įstaigą.
Teisėja Jurgita Petrauskienė nutarė, kad buvo surinkta pakankamai duomenų, kad tariamas lovelasas sukčiavo bei neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimus asmens dokumentus.
Pasak teismo, A. Gricenka yra daugybę kartų teistas, paskutinius penkis kartus jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis iš klaidų nepasimokė ir toliau darė nusikaltimus. Be to, teisėja pažymėjo, teisme yra nagrinėjamos dar dvi A. Gricenkai iškeltos baudžiamosios bylos.
Išklausyti nuosprendžio garsusis lovelasas į teismą net neatvyko – jam paskelbtas verdiktas įsiteisės per 20 dienų, jeigu jis nepateiks apeliacinio skundo.
Vilnietis A. Gricenka išgarsėjo vasarį, kai vienoje televizijos laidoje pasakojo, kad yra
patyręs moterų viliotojas – esą moterys turi susimokėti už bendravimo su juo malonumą.
Laidoje vyras pasakojo, kaip vilioja moteris – su jomis susipažįsta internetu, o tada pradeda kurti iliuzijas, kad dirba banke, turi namą, mašiną bei daug turtų, tačiau po poros pasimatymų staiga „kažkas įvyksta“ ir jam reikia paskolinti 300-400 eurų. Vien praėjusią vasarą per mėnesį A. Gricenka teigė nueidavęs į 16 pasimatymų iš kurių 3-4 būdavo sėkmingi.
A.Gricenka taip pat gyrėsi, kad turi 28 metų draugę, kuri jo fiziškai netraukia, bet esą ji jam yra davusi 4 500 Eur ir kas mėnesį duoda dar po 500 Eur.
Sukčius laidoje pasakojo, kad dažniausiai renkasi 28-35 metų moteris, kurios turi stabilias pajamas ir gali jam skirti nemažas sumas pinigų.
„Pripratau gyventi iš nelegalių pajamų ir šiandien neįsivaizduoju savęs dirbančio“, – sakė jis.
Tačiau istorijos apie moteris greičiausiai buvo išgalvotos – A. Gricenka jau daugybę kartų yra teistas dėl sukčiavimo. O antradienį teisme paskelbus jam keturioliktąjį nuosprendį paaiškėjo, kad nuo vyro nukentėjo net artimiausi jo šeimos nariai.
Tėvas nė neįtarė, kad gyvena su sukčiumi
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad A. Gricenka dar 2013 m. lapkritį telefonu paskambino į mobiliojo ryšio telefonais prekiaujančią bendrovę ir prisistatė savo tėvo vardu, nurodė jo duomenis ir užsisakė daugiau kaip 610 eurų kainuojantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC“.
Kitą dieną kurjeris šį telefoną pristatė A. Gricenkos nurodytu adresu – jis teigė, kad gyvena viename Arimų g. name, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, šioje vietoje tik stūkso didžiulis angaras, kuriame viena bendrovė supirkinėjo sraiges.
Iš kurjerio gavęs telefoną A. Gricenka tėvo vardu pasirašė sutartį dėl naudojimosi telefonu – įsipareigojo bendrovės „Omnitel“ paslaugomis naudotis 24 mėn., per mėnesį mokant daugiau kaip 25 Eur.
Pagal tokią pačią schemą A. Gricenka po savaitės įsigijo dar vieną aparatą – „Samsung Note“, kainuojantį daugiau kaip 706 Eur. Jis taip pat įsipareigojo dvejus metus kas mėnesį mokėti beveik po 30 Eur.
Kaltinamojo tėvas V. Gricenka teisme pasakojo, kad apie skolas mobiliojo ryšio operatoriui jis sužinojo tik praėjus maždaug pusmečiui nuo tada, kai jie buvo įsigyti.
„Kai man paskambino iš skolų išieškojimo bendrovės ir pranešė, kad esu skolingas dideles sumas, iš pradžių pamaniau, jog pakliuvau į telefoninių sukčių pinkles, juoba kad man aiškino, jog mano adresas yra visai kitas, – sakė nukentėjusysis. – Tačiau paskui į namus ėmė plaukti laiškai, pradėjau aiškintis, o Artūras mane ramino, sakė, nekelk triukšmo, viskas bus sutvarkyta. Bet rudenį nuėjau į policiją ir parašiau pareiškimą.“
Vyras prisipažino, kad iki šio įvykio net neįsivaizdavo, jog sūnus „gali užsiiminėti negerais dalykais“.
Guodėsi, kad priklausomas nuo lošimų, bet gydytis nenorėjo
Kad būtent A. Gricenka gali būti susijęs su telefonų paėmimu, tėvas pradėjo įtarinėti tik tada, kai šį dėl kitų nusikaltimų pareigūnai uždarė į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.
„Jeigu tai jis padarė, tegul atsako“, – sakė šiuo metu su sūnumi gyvenantis V. Gricenka.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas A. Gricenka kaltę pripažino ir teisinosi, kad buvo priklausomas nuo azartinių lošimų, o pinigų neturėjo. Jis sakė, kad pardavęs telefonus tikėjosi kazino išlošti pinigų, bet taip neįvyko, o skolas žadėjo padengti motina, pardavusi namą.
Tiesa, nors A. Gricenka kalbėjo apie priklausomybę azartiniams lošimams, tačiau priklausomybės ligų centre, į kurį jį siuntė probacijos tarnybos pareigūnai, nesilankė – teismas nustatė, kad vyras paskutinį kartą pas metus buvo atvykęs tik praėjusių metų balandį.
Nuo A. Gricenkos nukentėjo ir jo motina – pasinaudojęs jai priklausančios elektroninės bankininkystės duomenimis, A. Gricenka iš dviejų greitųjų kreditų bendrovių paėmė kreditų už beveik 1,9 tūks. eurų.
Apie tai, kad yra prasiskolinusi, A. Gricenkos motina sužinojo tik tuomet, kai iš kredito bendrovių į namus ėmė plaukti laiškai su raginimais padengti įsiskolinimus.
Pardavinėjo ir telefonus, ir numerius
Anksčiau A. Gricenka dirbo vienoje telekomunikacijų bendrovėje, todėl dažnai internete skelbdavo, kad gerokai pigiau nei parduotuvėse parduoda mobiliuosius telefonus.
Jis taip pat buvo pasiūlęs nusipirkti išskirtinių telefono numerių.
Viena nukentėjusioji pareigūnams nurodė, kad internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog už beveik 350 Eur yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5C Blue“.
„Kai paskambinau pardavėjui, jis pasakė, kad yra Vilniuje, todėl man telefoną į Klaipėdą galėtų perduoti per autobusų siuntų bendrovę, – sakė nukentėjusioji. – Norėjau įsitikinti, kad vaikinas nemeluoja, todėl paprašiau, kad atsiųstų telefono IMEI numerį. Jis sutiko – patikrinusi numerį supratau, kad telefonas nėra pririštas prie jokio tinklo. Pardavėjas man nurodė „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, netrukus pervedžiau pinigus.“
Tačiau telefono klaipėdietė taip ir negavo – nurodytu laiku nuvykusi į autobusų stotį sužinojo, kad jai nėra jokio siuntinio.
„Bandžiau skambinti pardavėjui, bet jis mano skambutį atmetė, o vėliau telefonas buvo išjungtas – supratau, kad esu apgauta“, – sakė mergina.
Ant A. Gricenkos kabliuko užkibo ir kita mergina: „Buvo pavogtas mano telefonas, todėl nusprendžiau nusipirkti naują. Ieškojau per skelbimus, nes ten žemesnės kainos. Radau skelbimą, kad telefonas parduodamas net tūkstančiu litų pigiau nei parduotuvėje, todėl nutariau nusipirkti. Su pardavėju susirašinėjau paštu „Facebook“. Vaikinas sakė, kad kaina mažesnė, nes aparatas atvežtas iš Amerikos, bet jam negalioja tarptautinė garantija. Aš juo pasitikėjau – pervedžiau pinigus, jis kitą dieną turėjo atsiųsti telefoną paštu. Bet jo negavau, o telefonas buvo išjungtas, todėl nutariau kreiptis į policiją.“
Panašiai nukentėjo ir daugiau žmonių. Vienas nukentėjusysis sakė, kad nesulaukęs telefono ne kartą A. Gricenkai skambino, bet šis į skambučius neatsiliepdavo, todėl siuntinėjo SMS žinutes, bet „pardavėjas“ jį piktybiškai ignoravo, į klausimus, kur telefonas, net neatsakinėjo.
„A. Gricenka piktybiškai ir apgaulės būdu taip apgaudinėja pirkėjus, viliodamas iš jų pinigus, norėdamas pasipelnyti, jis naudojasi interneto skelbimų svetaine kaip priedanga – joje radau ne vieną šio asmens skelbimą tuo pačiu telefono numeriu, tačiau nurodant skirtingus miestus bei skirtingai parduodamas prekes“, – pareiškime policijai rašė nukentėjusysis.
Nuo A. Gricenkos nukentėjo ir žmonės, norėję turėti išskirtinius telefono numerius – jis skelbėsi, kad parduoda tel. Numerius 866666666, 8611111111 ir 862222222. „Gražių“ telefono numerių pirkti norėjęs vyras teisme pasakojo, kad sutarė juos nusipirkti ir kaip užstatą pervedė beveik 150 Eur. „Jis minėjo, kad yra „Omnitel“, „Bitės“ atstovas, dėl to gavo tokius numerius”, – sakė nukentėjusysis, taip ir negavęs išsvajotųjų numerių.
A. Gricenka teisme pripažindavo jam pateiktus kaltinimus – kartais teisindavosi, kad telefonų pirkėjams neišsiuntė, nes tuo metu dar nebuvo gavęs, o kartais tikindavo, jog aparatų net neketino išsiųsti. „
Gautus pinigus išleisdavau savo reikmėms, azartiniams lošimams“, – teisme sakė sukčius.