Istorija Kauno policijoje atskleidė, jog Lietuvoje įstatymai galioja ne visiems – jeigu dirbi teisėsaugos struktūrose, net nereikia įtakingų pažinčių, kad nuo gresiančios baudžiamosios atsakomybės išgelbėtum savo šeimos narį.
Kauno Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis Gintaras Skirpstūnas, pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, išgelbėjo savo sūnų Arną Skirpstūną, kuriam už galimą narkotikų laikymą grėsė baudžiamoji atsakomybė, bei jo draugus Tomą Kaziūrą, Paulių Gudaitį ir Mangirdą Ramanauską, kuriems grėsė administracinė atsakomybė už galimų narkotikų vartojimą.
Tačiau G. Skirpstūnas nesugebėjo išgelbėti savęs paties bei pareigūnų Lino Kurilavičiaus ir šio viršininko Andrejaus Riamzino, kurie užsimerkė prieš galimus įstatymų pažeidėjus – su, įtariama, narkotikais įkliuvę vaikinai atsakomybės išvengė, o pareigūnams buvo iškelta baudžiamoji byla dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Visa ši policijos sistemai garbės nedaranti istorija į viešumą išlindo visiškai atsitiktinai – apie tai, kad pareigūnai kelių policininko sūnui padėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės, netyčia sužinojo Operatyvinio valdymo skyriaus viršininkas Jonas Žvirblis.
„Kažkas iš darbuotojų pasakė, kad Centro patrulių mobili kuopa į budėtojų dalį pristatė keturis asmenis, pas kuriuos galimai buvo rasta narkotinė medžiaga, – sakė jis. – Netinkamai įforminus dokumentus, jie buvo paleisti. Peržiūrėjau sulaikytųjų asmenų knygą, ten buvo baltai užtušuoti keturi įrašai, daryti taisymai. Savo iniciatyva pradėjau tikrinti, ar informacija teisinga, apie tai pranešiau Kauno apskrities policijos viršininkui. Pradėjus tarnybinį patikrinimą apklausiau L. Kurlavičių ir A. Riamziną, jie paaiškino, kad darė taisymus, buvo pristatyti žmonės, jie to tinkamai neįformino.“
Pasak jo, paaiškėjus šioms aplinkybėms nutarta stabdyti tarnybinį patikrinimą – buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Savo tarnybiniuose pasiaiškinimuose kaltę pripažinę ir netgi dėl to atgailavę L. Kurilavičius ir A. Riamzinas poziciją pakeitė, kai buvo iškviesti pas ikiteisminį tyrimą atlikusius tyrėjus. Įtarimų dėl kolegų sukurstymo piktnaudžiauti nepripažino ir sūnų nuo gresiančios baudžiamosios atsakomybės gelbėjęs G. Skirpstūnas.
Apžvalgos aikštelėje pajuto aitrų kanapių kvapą
Prokurorai pasistengė – buvo surinkta pakankamai duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką, todėl baudžiamoji byla atsidūrė Kauno apylinkės teisme. Čia kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pripažino tik L. Kurilavičius, todėl jis vienintelis ir buvo nuteistas. Tiesa, teismas jį išteisino dėl dokumentų klastojimo ir sunaikinimo – juose buvo užfiksuoti galimi sulaikytųjų padaryti pažeidimai.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad policijos patruliai Kaune, Amerikos lietuvių gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį, kuriame sėdėjo keturi jaunuoliai. Priėję prie transporto priemonės pareigūnai iš karto pajuto aitrų kanapių kvapą.
„Jie rūkė vieną cigaretę, perduodami vienas kitam“, – sakė apžvalgos aikštelėje jaunuolius sulaikę pareigūnai.
Pasak jų, apžiūrėjus automobilį buvo rasti dar du maišeliai su, įtariama, narkotinėmis medžiagomis. Vairuotojas – A. Skripstūnas pripažino, kad jie priklauso būtent jam.
Netrukus į įvykio vietą buvo iškviesta policijos operatyvinė grupė ir ekspertai – atvykę jie dar kartą apžiūrėjo automobilį bei radinius. O kai būtinosios procedūros buvo atliktos, jaunuoliai buvo atvežti į komisariatą.
Kanapės dingo – policininkas teisinosi, kad ten buvo arbata
Apie tai, kad yra sulaikytas su draugais, A. Skripstūnas telefonu pranešė savo tėvui – netrukus policijos įstaigoje pasirodęs kelių policininkas G. Skirpstūnas.
„Suveikė žmogiškumo faktorius, nesinorėjo sugadinti gyvenimo, todėl nusprendžiau nebausti“, – vėliau teisinosi L. Kurilavičius.
Jis kolegai nurodė nuvažiuoti į patrulių rinktinę ir susitarti, kad nebūtų surašytas tarnybinis protokolas apie įvykį. O paskui jaunuolius paleido – sulaikytųjų asmenų žurnale įrašytas pavardes užtepliojo baltu korektoriumi. Kur dingo įvykio vietos apžiūros protokolas, patrulių tarnybiniai pranešimai ir eksperto raštas, L. Kurilavičius negalėjo pasakyti.
Tuo metu G. Skirpstūnas pripažino, kad buvo atvažiavęs į komisariatą ir kolegų klausė, ar būtina jaunuolius sulaikyti, gal galima juos paleisti. Kelių policininkas taip pat nurodė, kad automobilis, kuriame buvo sulaikytas sūnus su draugais, priklausė būtent jam.
„Rastas maišelis taip pat buvo mano, tačiau jame buvo ne kanapės, o tabakas arba arbata“, – sakė jis.
Kaltės nepripažino ir A. Riamzinas, pareiškęs, jog apie tai, kad nuo „žolės“ galimai apsvaigę jaunuoliai buvo paleisti iš policijos, sužinojo „jau po visko“.
Kad ši istorija nėra jau tokia švari, teisme prisipažino žinoję ir policijos patruliai, sulaikę, įtariama, apsvaigusius jaunuolius – jie nurodė, kad L. Kurilavičius aiškino, kad vieno sulaikytojo tėvas yra policininkas ir „dėl to reikia pakeisti tarnybinius pranešimus“. Bet patruliai atsisakė veltis į nešvarius žaidimus.
Teisėjas R. Mikšta: nėra čia jokio nusikaltimo
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta nutarė, kad kaltę pripažinęs L. Kurilavičius piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo metu jo viršininkas A. Riamzinas ir sūnų bei šio draugus gelbėjęs kelių policininkas G. Skirpstūnas net nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Toks nuosprendis pribloškė prokurorus, kuriems net nekilo abejonių dėl pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Nesutikdami su teisėjo R. Mikštos priimtu nuosprendžiu, prokurorai apeliacine tvarka kreipėsi į Kauno apygardos teismą – trijų teisėjų kolegija nutarė panaikinti policininkams palankų teisėjo verdiktą. L. Kurilavičius buvo nuteistas dėl visų jam pateiktų kaltinimų – jam skirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant pusantrų metų, bei 30 MGL dydžio (1 129 eurų) bauda.
L. Kurilavičiaus viršininkui A. Riamzinui teismas skyrė 25 MGL (941 Eur). Tokia pati bauda skirta ir G. Skirpstūnui.
Bet A. Riamzinas nesutinka su tokiu nuosprendžiu – kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (LAT), kurio prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį.
Siekia įrodyti, kad nieko nežinojo
Dabar jau buvusiam policijos pareigūnui atstovaujanti advokatė Vitalija Smolenskienė mano, kad pareigūnas buvo nepagrįstai nuteistas – esą teisėjams nebuvo pagrindo vadovautis kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pripažinusio L. Kurilavičiaus pasakojimu.
„L. Kurilavičius siekė sumenkinti savo kaltę, dalį jos permesdamas pamainos vyresniajam A. Riamzinui“, – advokatė pabrėžė, kad nuteistasis esą nežinojo apie savo pavaldinio neteisėtus veiksmus.
Jos teigimu, baudžiamojoje byloje nėra jokių A. Riamzino kaltės įrodymų.
„Ir negali būti“, – advokatė pažymėjo, kad nuteistasis tarnybinio patikrinimo metu „garbingai prisiėmė“ kaltę dėl to, jog nekontroliavo ir pasitikėjo jam pavaldžiu pareigūnu L. Kurilavičiumi. Tai, kad policininkas esą yra nekaltas, advokatės nuomone, turėtų patvirtinti ir tas faktas, kad A. Riamzinas nesutiko būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, „nes jis šio nusikaltimo nepadarė“.
Visgi V. Smolenskienė pripažino, kad dabar jau buvusio policininko veiksmuose galėjo būti drausminio pažeidimo požymių.
Tuo metu L. Kurilavičius ir G. Skirpstūnas sutiko su jiems paskelbtu nuosprendžiu ir jo kasacine tvarka neskundė.