Pareiškėja teigė, kad laikinas nuosavybės apribojimo terminas yra taikomas jau daugiau nei 10 metų, be to, iš Henriko Daktaro priteistų civilinių ieškinių patenkinimui yra pakankamai areštuota ir kito turto, todėl taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą jai priklausantiems žemės sklypams nepagrįstai apribojama jos nuosavybės teisė ir pažeidžiamas proporcingumo principas.
Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau sprendė dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo minėtiems sklypams proporcingumo ir konstatavo, kad tokio masto procesinė prievartos priemonė yra proporcinga konfiskuotino turto vertei bei priteistos žalos dydžiui.
Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, Ramutė Daktarienė savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ar kurios būtų atsiradusios po minėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti aplinkybių, susijusių su taikyto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo proporcingumu.