Būtent dėl šioje byloje pareikštų įtarimų ir gresiančio įkalinimo M. Žalimas ėmė ieškoti žurnalistų užtarimo ir jiems papasakojo, kad Policijos departamento pareigūnai esą žinojo apie Drąsiaus Kedžio planuojamas žudynes Kaune.
Kilus skandalui netrukus prokurorai šioje byloje M. Žalimui panaikino įtarimus – dėl sveikatos sutrikdymo buvo kaltinamas tik R. Murauskas. Prokurorai nusprendė, kad buvęs D. Kedžio bičiulis nukentėjusiajam baltarusiui galėjo tik nežymiai sutrikdyti sveikatą, todėl jo atžvilgiu tyrimą nutraukė, V. Revinskiui pasiūlydami kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Bylos duomenimis, naktiniame klube baltarusis esą kabinėjosi prie merginų, o paskui vos nesukėlė muštynių, todėl buvo nutarta jį išmesti lauk. Buvo įtariama, kad apsaugininkas vėliau baltarusiui esą sudavė smūgį į galvą, jis krito į grindinį ir susižalojo galvą.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė nusprendė, kad R. Murauskas negali būti pripažintas kaltu, todėl jį išteisino, nenustačius jo veikloje nusikalstamos veikos.
Teismas pažymėjo, kad byloje yra dvi versijos – vienos laikėsi M. Žalimas ir dar vienas liudytojas, kita – R. Murausko, kurią palaikė du liudytojai. Vienas jų – televizijos laidų prodiuseris Virginijus Gaivenis. Jis teismui pateikė filmuotą medžiagą, kurioje M. Žalimas pasakojo apie incidentą, kurio metu buvo sužalotas baltarusis.
„Teismas mano, kad negalima vadovautis M. Žalimo parodymais, nes jie prieštarauja tarpusavy, nekalbant apie tai, jog jis asmeniškai yra suinteresuotas bylos baigtimi“, – skelbdama nuosprendį pabrėžė teisėja.
Pasak teismo, apklausos metu M. Žalimas taip ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl jo liudijimai yra labai prieštaringi.
„Teismas negali remtis abejotinais liudytojo parodymais“, - nurodė teisėja.
Be to, nuosprendyje pažymima, kad neatmetama versija, jog nukentėjusiuoju pripažintas vyras naktiniame klube pats galėjo nukristi ant grindų – ekspertai nėra nustatę, kad jam būtų suduotas smūgis į galvą.
Tai jau ne pirmas kartas, kai M. Žalimo liudijimai teisme sukelia abejonių – anksčiau dėl prieštaringo pasakojimo buvo išteisintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, kaltintas nedideliu chuliganizmu sostinės bare. Šioje byloje M. Žalimas teigė, kad teisėjas restorane mosavo savo darbo pažymėjimu ir grasino sugriauti gyvenimą.
„Liudytojo M. Žalimo parodymai vertintini kritiškai, kadangi prieštarauja visų kitų apklaustų asmenų parodymams, todėl teismas jais nesiremia“, – nutarime nutraukti bylą pažymėjo teismas.
Nagrinėjant Policijos departamento pareigūnų, kurie esą neužkirto kelio D. Kedžio žudynėms, bylą, poligrafo specialistas Vitas Saldžiūnas pareiškė, kad valstybės saugomas liudytojas yra patologinis melagis.
„Nenuosekli buvo asmenybė M. Žalimas, – sakė jis. – Turėjo norą trukdyti mums, pareiškė, kad yra jogas. Nenuoseklus savo parodymuose – gal išsigandęs poligrafo ėmė ieškoti naujos versijos. Mano subjektyvi nuomonė, iš dalies jis – patologinis melagis. Tai yra melo rūšis – tauškėjimas, jis neatsakingai šneka, paskui neatsimena, ką sakė. Paskui painiojasi. Labai įdomi asmenybė, įdomus žmogus, įdomus egzempliorius, turbūt jūs suprantate, kad į policiją dirbti jo nepriimtumėte“.