Dėl mergaitę pražudžiusios avarijos – prieštaringi ekspertų vertinimai

Alytaus apylinkės Varėnos teismo rūmuose nagrinėjama byla dėl prieš daugiau nei 4 metus tragiškai pasibaigusios avarijos, kurios metu žuvo dešimties metų mergaitė. Nors pradžioje nei liudininkams, nei policijai abejonių nekilo, kad dėl įvykio kaltas automobilių koloną lenkęs ir į kairę sukusios „Toyota“ nepraleidęs „Audi Q7“ vairuotojas, įvykį tyrusi prokurorė nusprendė apkaltinti „Toyota“ vairavusią žuvusios mergaitės mamą Jurgą Jankauskienę, o „Audi Q7“ vairavęs verslininkas tapo liudininku.

Tyrėjai negirdėjo pastabų

„Tai niekuo neypatinga byla, tačiau nagrinėjama labai ilgai ir keistai. Tik nuo to momento, kai byla buvo perduota teismui, pradėta iš esmės aiškintis aplinkybes. Anksčiau mūsų niekas negirdėjo ir nenorėjo girdėti. Gynybai teko prašymais ir skundais atakuoti ikiteisminio tyrimo instituciją, prokuratūrą ir teismus, kol būdavo patenkinamas nors vienas prašymas ginčijant ekspertų pateiktas neaišku kuo pagrįstas išvadas“, - po praėjusią savaitę Varėnos teismo rūmuose įvykusio posėdžio sakė J. Jankauskienės advokatas Gediminas Milevičius.

Šiame teismo posėdyje teismas nusprendė paskirti naują ekspertizę, kuri išsiaiškintų įvykio aplinkybes, nes nepriklausomas ekspertas, išnagrinėjęs ankstesnių oficialių ekspertizių išvadas, rado daug procedūrinių tyrimo pažeidimų, neįvertintų faktorių ir priėjo visiškai priešingą išvadą - dėl avarijos vienareikšmiškai kaltas „Audi Q7“ vairavęs J. V.

Įsimintinas „Audi Q7“ vairavimas

Kaip DELFI rašė, 2014 metų lapkričio 1 d., apie 12.40 val., Varėnos r., Valkininkų sen., kelio Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus 1 kilometre, J. V. (gimęs 1980 m.), vairuodamas automobilį „Audi Q7“, nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio ir sukusio į kairę automobilio „Toyota Avensis“, kurį vairavo 1977 m. gimusi moteris ir susidūrė su juo.

Eismo įvykio metu nukentėjo abiejų automobilių keleiviai. „Toyota“ keleivis (gim. 1976 m.) ir „Audi“ keleivė (gim. 1982 m.) po medikų apžiūros išleisti į namus.

O mažametė mergaitė („Toyota“ vairuotojos ir kartu važiavusio jos sutuoktinio dukra) buvo išgabenta į Vilniaus vaikų ligoninę, tačiau dėl patirtų sunkių sužalojimų neišgyveno.

Paviešinus informaciją apie šią avariją, ne vienas DELFI komentatorius teigė, jog tą dieną vyko keliu Vilnius-Alytus ir įsiminė išskirtiniu chuliganišku vairavimu pasižymėjusį „Audi Q7“. Alytuje kalbėta, jog automobiliu važiavo vieno žinomo Alytaus verslininko sūnus, taip pat pasiturintis ir įtakingas verslininkas.

Policininkams abejonių nekilo

Antras smūgis į avariją patekusios Jankauskų šeimos laukė prokuratūroje, kurioje bylą tyrusi prokurorė Regina Juškevičienė pranešimą apie įtarimą pateikė J. Jankauskienei, o vieninteliu nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas kartu vykęs jos vyras Vaidas Jankauskas. „Audi“ vairuotojas tapo liudininku.

„Tai buvo smūgis - kaip, kodėl, aš kalta dėl savo dukros žūties? Juk niekas, net įvykio fiksuoti atvykę policijos pareigūnai neabejojo, kad kaltas „Audi“ vairuotojas, kuris lenkė automobilių koloną, smūgis buvo į mūsų automobilio galą jau baigiant manevrą“, - pasakoja J. Jankauskienė, iki šiol priversta lankytis teismuose ir vis iš naujo prisiminti tą tragišką dieną.

Nekvalifikuotas ekspertas

„Byla tikrai neeilinė, motina kaltinama pražudžiusi savo vaiką. Tad šiek tiek stebino prokurorės bandymas lyg ir atmesti visus mūsų paklausimus. Stebino ir daugiau procesinių veiksmų, tačiau apie juos, kol vyksta procesas, negaliu kalbėti, kad nepakenkčiau bylos eigai“, - sako advokatas G. Milevičius.

Teisininko manymu, ši byla išsiskiria iš kitų tokių avarijų bylų, mat kai atsitrenkiama į jau baigiantį manevrą automobilį, dažniausiai kaltu pripažįstamas neatsargiai lenkęs vairuotojas.

Pagal liudininkų parodymus, suprasti, kad kolonoje pirmas važiuojantis automobilis ketina daryti posūkį į kairę buvo nesunku - kolona lėtino greitį, vienas automobilis net buvo išvažiavęs iš kolonos į priešingą eismo juostą, bet pamatė posūkį rodantį pirmąjį automobilį, J. Jankauskienės „Toyota“, ir grįžo atgal.

„Bylos tyrimas kelia labai daug abejonių. Ekspertizę, kuria nustatyta, kad aš esu kalta, atliko tam reikiamos kvalifikacijos neturintis asmuo. Vėliau ekspertizė kartota, tačiau pakartotines ekspertizes atlikę specialistai teisme tvirtino, jog analizės nedarė, o tik patvirtino pirmąją, nekvalifikuoto asmens atliktą ekspertizę. Vėliau mūsų pasamdytas nepriklausomas sertifikuotas ekspertas nustatė labai daug spragų atliktoje ekspertizėje, įvardijo faktorius, kuriuos ekspertai turėjo įvertinti, bet neįvertino. Jo atlikta ekspertizė paneigia mano kaltę ir vienareikšmiškai sako, kad kaltas yra „Audi“ vairuotojas. Tad mums kyla labai daug įtarimų, kad pirmoji ekspertizė atlikta ne norint nustatyti kaltininką, o norint įrodyti, kad kalta aš“, - sako J. Jankauskienė.

Bylą tyrusi Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. Juškevičienė DELFI teigė, kad ekspertizės aktas yra tik vienas iš įrodymų šaltinių. „Ekspertas eismo įvykį ir eismo dalyvių veiksmus vertina tik techniniu požiūriu, tad akte pateikiamos išvados yra tik prielaida teisinei išvadai. Priimant galutinį procesinį sprendimą, nesiremiama vien tik eksperto išvada, o vertinami visi surinkti duomenys“, - raštu atsakiusi į DELFI klausimus teigia R. Juškevičienė.

Kadangi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme ir atliekamas įrodymų tyrimas, kuris dar nebaigtas, siekiant nepakenkti procesui, plačiau komentuoti bylą ir kaltinimus J. Jankauskienei prokurorė atsisakė.