Teismas nustatė, kad 2010–2011 metais kaltinamieji R. P., R. S. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, neteisėtai vertė verslininką A. K. perduoti jiems 500 tūkst. litų tariamai skolai ir priaugusiems procentams padengti.
R. P., R. S. grasino nukentėjusiajam su juo susidoroti, padegti jo namus. Kaltinamasis R. P. verslininką dar ir sumušė.
Teismas praneša, kad nei R. P., nei R. S. savo kaltės dėl turto prievartavimo nepripažino. Jie teigė, kad iš A. K. reikalavo grąžinti skolą, kuri verslininkui perėjo jam nusipirkus bendrovės „Buities rojus“ akcijas. Kaltinamieji neigė prievartavę turtą, verslininkui grasinę ar jį sumušę. Tačiau teismas šią R. P. ir R. S. versiją įvertino kaip kaltinamųjų gynybinę poziciją ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismas konstatavo, kad R. P. ir R. S. kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, slapto sekimo ir pokalbių suvestinių, įvykio vietos apžiūros protokolai, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Panevėžio apskrities VPK raštai, specialisto išvada.
Teismas pažymėjo, kad netikėti nukentėjusio verslininko parodymais neturi pagrindo, nes byloje nustatyta, jog kaltinamųjų R. P. ir R. S. turtinio pobūdžio pretenzijos nukentėjusiajam neturėjo jokio teisėto pagrindo, tai yra nukentėjusysis kaltinamiesiems nebuvo skolingas.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamieji R. P. ir R. S. padarė sunkų nusikaltimą bendrininkų grupe.
Abu kaltinamieji teisiami trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdami neišnykusius teistumus už ankstesnes nusikalstamas veikas, todėl teismas juos pripažino recidyvistais. Be to, R. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių teisės pažeidimų.
Teismas tenkino dalį A. K. civilinio ieškinio. Nukentėjusiam verslininkui priteista solidariai iš abiejų kaltinamųjų 15 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.
Šis Panevėžio apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.