Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė, kad panaikina sostinės apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas Vladislavas Baranauskas buvo pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo.
Trijų teisėjų kolegija panaikino apkaltinamąjį nuosprendį ir kartu su pareigūnu nuteistam jo pažįstamui verslininkui – Edmundas Antanovičius anksčiau buvo nuteistas dėl savavaldžiavimo.
Teisėjai konstatavo, kad nei V. Baranauskas, kuriam anksčiau teismas buvo uždraudęs pusantrų metų dirbti valstybės tarnyboje, nei E. Antanovičius, kuriam buvo skirta 40 parų arešto bausmė, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Išteisinamąjį nuosprendį, kuris įsiteisėjo iš karto po paskelbimo, priėmęs teismas konstatavo, kad nors policijos tyrėjas V. Baranauskas, siekdamas atskleisti nusikaltimą, per apklausą su įtariamuoju elgėsi ne visiškai tinkamai, kai apklausinėjo nedalyvaujant advokatui ir reikalavo prisipažinti, tačiau toks jo elgesys negali būti vertinamas baudžiamąja tvarka – esą turėtų būti keliamas drausminės atsakomybės klausimas.
Be to, anot teismo, neįrodyta, kad verslininkas E. Antonovičius, kuriam priklausančio metalo vagystę tyrė V. Baranauskas, esą buvo policijoje per vieno įtariamojo apklausą ir panaudojo fizinį smurtą prieš sulaikytąjį.
Istorija, dėl kurios Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjas V. Baranauskas turėjo nemalonumų, prasidėjo dar 2011-ųjų sausį, kai vieną aukštą policijos komisarą pažįstantis verslininkas E. Antanovičius paprašė padėti surasti iš jo bendrovės patalpų metalo laužą pavogusius asmenis.
Verslininkas įtarė, kad prie šios vagystės gali būti prisidėję šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti penki vyrai.
Bylą teismui perdavę prokurorai teigė, kad verslininkas ir tyrėjas esą vertė dabar nukentėjusiaisiais pripažintus vyrus prisipažinti dėl 2 tonų metalo vagystės, be to, esą iš vieno jų, kuris esą pasamdė vagis, reikalavo beveik 12 tūkst. eurų už pagrobtą metalo laužą.
Vienas nukentėjusiųjų sakė, kad policijoje buvo sumuštas – jam trūko dvylikapirštė žarna.
Tačiau teismas nenustatė, kad būtent pareigūnas, kaltintas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, sumušė įtariamąjį. Anot teisėjų, pareiškimą apie smurtą nukentėjusysis parašė tik praėjus savaitei po įvykio, o įtarimus dėl vagystės esą jis buvo pripažinęs dar gerokai anksčiau.
Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš metalo supirktuvės yra nutrauktas – nenustatyta, kad nukentėjusieji būtų susiję su vagyste.