Baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusios teisėjų kolegijos pirmininkas Algimantas Valantinas paskelbė, P. Dimša pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, po kurio ligoninėje mirė dviratininkas Šarūnas Surblys. Avariją aktorius padarė būdamas neblaivus – ligoninėje nustatytas 1,67 prom. girtumas.
Apylinkės teismas 74 metų P. Dimšai buvo skyręs realią 6 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria paliktas galioti apylinkės teismo nuosprendis, įsiteisėjo iš karto – artimiausiu metu P. Dimša turėtų būti pasiųstas už grotų. Tiesa, teismo verdiktą jis dar galės skųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT) – jo taip pat galima prašyti laikinai stabdyti nuosprendžio vykdymą.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kažkokio kito, P. Dimšos nurodyto automobilio dalyvavimą eismo įvykyje, o nelaimės vietoje nebuvo rasta jokių kito automobilio detalių ar pėdsakų.
Nors teismas P. Dimšai paliko galioti tą pačią bausmę, tačiau nutarė šiek tiek sumažinti neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems – tėvams priteista 50, o žuvusiojo sužadėtinei – 15 tūkst. eurų.
Į tai, kad sumažintas neturtinės žalos atlyginimas, Š. Surblio tėvai reagavo gana santūriai. „Ne materialiniai dalykai čia yra svarbūs“, – pažymėjo sūnaus netekusi motina.
Tuo metu P. Dimša tikino, kad jo kova dar nesibaigė ir jis skųsis Aukščiausiajam Teismui, nes dabar paskelbtu nuosprendžiu skirta bausmė prilygsta įkalinimu iki gyvos galvos. Aktorius taip pat ketina prašyti, kad būtų sustabdytas bausmės vykdymas iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
„Aš dar nieko nežinau, nesupratau, ką čia padarė, – po nuosprendžio įsiteisėjimo žurnalistams sakė P. Dimša. – Jeigu galima žmogų nuteisti pagal suklastotas ekspertizes, tai tada nesuprantu, kas čia darosi. Kaip dabar pavadinti tai? Esu aprūpintas senatvėje. Tiesa pasakius, aš net nesuvokiu, kas čia yra – maniau, kad šiandien gražiai eisiu namo, o dabar...“
Paklaustas, ar nebijo atsidurti už grotų, P. Dimša sakė: „Na ką ten bijot – man liko keli metai, tai čia man yra nuosprendis iki gyvos galvos. Nežinau, čia tokia mūsų teisėtvarka. Pagal ką yra nuteisiamas žmogus? Pagal įrodymus, įstatymą ir pagal teisėjo vidinį įsitikinimą. O įrodymų – nėra. Yra tik įstatyme parinktas straipsnis ir teisėjų įsitikinimai, o kaip teisėją įtikinti? Nežinau, kaip jį galima įtikinti? Galima visaip. Nuosprendyje yra užuomina, kaip įtikinti – yra užuomina, kad esu sukaupęs turto. Aš dabar suprantu, kodėl šitas dalykas įrašytas į nuosprendį – matyt, reikėjo įtikinti. O aš neįtikinau.“
Aktorius dar kartą pažymėjo, kad neturi dėl ko atsiprašyti žuvusio dviratininko artimųjų: „Už ką turiu atsiprašyti, tegul atsiprašo tas, kas padarė. Aš galiu tik atsiprašyti, kad sustojau padėti.“
Aktorius teisinosi, kad dviratininkui norėjo tik padėti
Apeliacinės instancijos teismo P. Dimša ir jam atstovaujantis advokatas prašė panaikinti P. Dimšai paskelbtą nuosprendį – aktorių išteisinti, nes jis esą nepadarė avarijos, per kurią žuvo dviratininkas. Skunduose buvo teigiama, kad aktorius esą tik sustojo padėti kito automobilio partrenktam dviratininkui.
Tuo metu teismas yra konstatavęs, kad P. Dimšos vairuojamas automobilis partrenkė dviratininką, tai patvirtina ne tik pėdsakai, rasti įvykio vietoje, bet ir kiti įrodymai. Nustatyta, kad po susidūrimo su dviratininku aktorius automobilį patraukė penkis metrus atgal. „
Akivaizdu, kad P. Dimšos automobilis kontaktavo su dviračiu“, – pirmosios instancijos teisme buvo paneigta aktoriaus iškelta versija, jog dviratininką partrenkė kitas, iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad aktorius P. Dimša su dviračiu važiavusiu Š. Surbliu susidūrė 2013-ųjų liepos 17 d., apie 15.55 val., Vilniuje, Oslo gatvėje.
Sunkiai sužalotas dviratininkas liepos 27 d. mirė ligoninėje.
Aktorius P. Dimša, kurį pareigūnai rado avarijos vietoje, teisme pasakojo, kad tą dieną važiavo namo, kai netikėtai prieš jo automobilį dideliu greičiu praskriejo kitas tamsios spalvos automobilis ir padarė staigų manevrą, o paskui netikėtai priešais iššoko dviratininkas, kuris esą greičiausiai buvo numuštas, todėl atsitrenkęs į stulpą nuvažiavo nuo kelio ir pargriuvo.
P. Dimša teigė, kad tada sustabdė automobilį.
„Sustojau, tam vaikinui padaviau ranką, nesupratau, kas čia buvo, kaip tik tuo metu pro šalį važiavo greitoji pagalba, ją puoliau stabdyti“, – teisme pasakojo P. Dimša.
Jis teigė, kad nespėjo įsidėmėti tamsios spalvos automobilio valstybinių numerių: „Įsivaizduokite, aš matau žmogų, tarsi krentantį nuo kryžiaus, net dėmesio į numerius nekreipiau.“
„Aš kaltas tik dėl to, kad sustojau padėti žmogui, bet tada mane būtų apkaltinę, kad palikau jį nelaimėje, – sakė P. Dimša. – Aš faktiškai nežinojau, ar jis sužeistas, kiek sužeistas, jis nukrito, aš pribėgau, jis net paklausė, kas čia buvo“.
Vis dėlto, aktorius prisipažino, kad kitą dieną paskambino į draudimo bendrovę ir pranešė, jog pats padarė avariją. Paklaustas, kodėl taip pasielgė, aktorius aiškino, jog taip jam patarė tyrėja. Skambindamas į draudimo kompaniją P. Dimša teigė, kad dviratininkas pralėkė pro jo automobilį ir trenkėsi į stulpą.
„Dar neaišku (kas kaltas – aut. past.), tiesiog nežinau, tyrėjai dar neapklausė – mano kontakto su juo nebuvo, kaip jis sako, jis atsimušė į stulpą, bet gali būti, kad aš truputėlį jį kabinau – aš mačiau, kaip jis trenkėsi į stulpą“, – skambindamas į draudimo bendrovę sakė P. Dimša. – Aš net nežinau, ar aš jį lenkiau, ar jis mane lenkė, aš tik mačiau, kaip dedasi į stulpą.“