Baudžiamojon atsakomybėn dėl antstolės įžeidimo patrauktas ir vienoje sostinės farmacijos bendrovėje dirbantis 43 metų Žilvinas Guobys. Jam iškeltą baudžiamąją bylą ketvirtadienį išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas – teisėja Aldona Tumelionytė nuosprendį skelbs spalio 7-ąją.
Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas gavus S. Vaicekauskienės pareiškimą – valstybės tarnautojui prilyginta antstolė nurodė, kad iš Ž. Guobio elektroninio pašto gavo net aštuonis laiškus. Vienas jų, rašytas 2012-ųjų birželio 23-iąją, buvo skirtas ne tik antstolei, bet ir Lietuvos antstolių rūmams – laiškas buvo pavadintas „S. Vaicekauskienės nusikalstama veika“.
Antstolės kantrybė baigėsi po 2012-ųjų birželio 29-ąją atsiųsto įžeidžiančio Ž. Guobio laiško: (kalba netaisyta) „Stip kale. Ar žinai, ką reiškia šis žodis? Jei nežinai, pasiieškok žodyne. Linkėjimai... Paprastai anksčiau ar vėliau jie ima pildytis“.
Antstolė teigė, kad tokie Ž. Guobio žodžiai ją labai įžeidė, nors iš pradžių tai ji vertino kaip siekį įbauginti, grasinimą nužudyti ar mirties linkėjimą.
Baudžiamojon atsakomybėn dėl viešojo administravimo fukcijas atliekančios antstolės įžeidimo patrauktas Ž. Guobys nepripažino jam pateiktų kaltinimų, nors neneigė, kad parašė laišką. Jis tikino, kad ne kartą buvo rašęs antstolei, tačiau birželio 29-osios vakarą S. Vaicekauskienei išsiųstas laiškas buvo skirtas ne antstolei, o bendradarbei.
Ž. Guobys teigė, kad laiškuose antstolei išsakė savo ir visuomenės nuomonę apie mergaitės perdavimą motinai Laimutei Stankūnaitei, tačiau kai antstolė jam parašė esą „arogantišką laišką“ ir paprašė netrukdyti dirbti savo darbo, vyras daugiau nerašė. Bet tą birželio 29-osios vakarą Ž. Guobys buvo girtas...
„Buvau išgėręs ir po asmeninio pobūdžio konfliktėlio parašiau laišką savo bendradarbei Vaicekauskytei – kad ne ten išsiunčiau laišką, sužinojau tik iškviestas į policiją“, – teisme aiškino kaltinamasis.
Jis tikino, kad sėsdamas rašyti laiško kompiuteryje surinko raides „vaicek“ ir kompiuteris automatiškai parodė adresato elektroninio pašto adresą, o jis net nepatikrinęs paspaudė „enter“.
Tačiau tokie Ž. Guobio pasiteisinimai neįtikino prokurorės – valstybinį kaltinimą palaikanti Iveta Vaivadienė teisme sakė, S. Vaicekauskienei buvo atsiųstas ne naujas laiškas, o atsakyta į seną, kompiuteryje paspaudus „Reply“.
„Prie anksčiau siųsto laiško pavadinimo „S. Vaicekauskienės nusikalstama veika“ yra dvi raidės „Re:“, patvirtinančios, kad yra atsakyta į seną laišką, o ne buvo sukurtas naujas ar skirtas bendradarbei“, – sakė prokurorė.
Pasak jos, Ž. Guobys išreiškė nepasitenkinimą antstolės atliekamu darbu, ekspertai patvirtino, kad jo rašytas laiškas yra įžeidžiantis.
Be to, I. Vaivadienės teigimu, kaltinamasis ne kartą keitė savo poziciją, todėl jo parodymai yra prieštaringi.
„Manau, kad jis tyčia įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį“, – prokurorė teismo prašė Ž. Guobį pripažinti kaltu ir skirti jam 30 MGL (3 900 litų) baudą.
Ž. Guobio kalte neabejojo ir S. Vaicekauskienė. „Toks laiškas mane įžeidė kaip antstolę, tai nebuvo vienkartinis laiško išiuntimas – esu gavusi net aštuonis laiškus, autorius puikiai suvokė, kad mane nori įžeisti“, – sakė nukentėjusiąja pripažinta antstolė.
Su tokia antstolės ir prokurorės pozicija nesutiko Ž. Guobį ginantis advokatas Vytenis Dziegoraitis. Jis nurodė kelias aukštesnių instancijų teismų nutartis, kuriose teigiama, kad antstolis nėra viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo, todėl kaltinamasis turi būti išteisintas dėl jam pateiktų kaltinimų – pažeistas teises nukentėjusioji esą galėtų ginti privataus kaltinimo tvarka.
„Antstolis yra tik valstybės įgaliotas asmuo, jo veiksmai yra susiję tik su teisingumo vykdymu, jis nepatenka į viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų sąrašą“, – pabrėžė V. Dziegoraitis.
Advokatas įsitikinęs, kad Ž. Guobio negalima nuteisti ir dėl to, jog jis laišką išsiuntė netyčia – įvyko didelė klaida.
„Kaltinamojo veiksmuose nėra tyčios požymių – jis neturėjo nei tikslo, nei motyvų“, – V. Dziegoraitis pabrėžė, kad S. Vaicekauskienė laišką gavo per apsirikimą.
Tai savo paskutiniajame žodyje kreipdamasis į teismą pakartojo ir Ž. Guobys – esą jis siųsdamas laišką nebuvo užsidėjęs akinių. „Išsiunčiau laišką per neapsižiūrėjimą“, – kaltinamasis tikino, kad susirašinėja naudodamas senus laiškus, o ne kuria naujus.
Ž. Guobys taip pat pažymėjo, kad už antstolės įžeidimą yra numatyta administracinė atsakomybė. „Prašau mane išteisinti“, – sakė jis.