Kaltinamieji V. B. ir M. V., po bernvakario, 2015 m. birželio 20 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butą, kur kambaryje tuo metu miegojo M. V. mamos gyvenimo draugas – nukentėjusysis O. B., praneša Kauno apylinkės teismas.
Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. B. užlipęs ant lovos ir kojomis laikydamas prispaustą prie lovos nukentėjusįjį, keliu sudavė jam du kartus į stuburo sritį, bei kartu su M. V. bendrai ne daugiau kaip 10 smūgių kumščiais sudavė nukentėjusiajam į galvą, rankas ir krūtinę, o pastarajam stengiantis ištrūkti, M. V. kumščiais sudavė ne daugiau kaip 5 kartus į galvą, rankas ir krūtinę. Pasišalinę iš buto, tačiau tęsdami nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis M. V., jį besivejančiam laiptinėje O. B. kumščiu sudavė tris kartus į veidą ir papurškė į akis ašarinių dujų. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam O. V. kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės alkūnės nugarinėje dalyje, kraujosruvą kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės srityje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės čiurnos vidinėje dalyje, tris nubrozdinimus kairio kelio srityje, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės blauzdos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės čiurnos išorinėje dalyje, kas sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą.
Teismas savo sprendimą motyvavo atsižvelgęs į tai, jog kaltinamųjų gynybinę versiją turėję patvirtinti liudytojų parodymai buvo prieštaringi, o nukentėjusiojo sužalojimai ir įvykio aplinkybės patvirtinti ne tik jo paties, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto liudytojo, kuris, kaip taksistas pagal iškvietimą atvykęs į įvykio vietą, parodymais. Bylos nagrinėjimo metu apklausti teismo ekspertai nurodė, jog nukentėjusiajam padarytas stuburo skersinių ataugų ir šonkaulių lūžis tyrimo metu buvo akivaizdžiai šviežias, kadangi stuburo skersinio ataugų sužalojimai pradeda gyti tik po dviejų savaičių.
Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis į policijos įstaigą kreipėsi po kelių dienų tik dėl to, kad prieš įvykį susipyko su kaltinamojo mama J. R. ir „gerai suprato, jog tai labiausiai gali pakenkti M. V. tolimesnei karjerai, dėl kurio nukentėjusysis pats skyrė finansinę paramą M. V. teisininko karjerai daryti, todėl pirmiausia gražiuoju bandė ieškoti ryšių su J. R.“.
Teismas V. B. dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlyginamai išdirbti per 6 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o M. V. – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat įpareigojant tuo pačiu metu būti namuose ir neatlyginamai išdirbti per 3 mėnesius 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir solidariai iš V. B. ir M. V. priteisė 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai. Kaltinamieji taip pat turės atlyginti nukentėjusiojo patirtas 2 000 eurų proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.