Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad A. Zemenauskienės padaryta nusikalstama veika yra mažareikšmė, todėl ji yra atleidžiama nuo atsakomybės, o byla yra nutraukiama.
Pasak teismo, turtinė arba neturtinė žala A. Zemenauskienės veiksmais nepadaryta, moteris, kurios vardu A. Zemenauskienė suklastojo dokumentus, byloje nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, įsiskolinimą bendrovei „Tele2“, kurios pateiktas sutartis A. Zemenauskienė suklastojo, savanoriškai atlygino.
„Visą tai rodo, kad nusikaltimas, kurį padarė A. Zemenauskienė, mažareikšmis“, – nutartyje, kuria byla buvo nutraukta, nurodė trijų teisėjų kolegija.
Tiesa, teismas pažymėjo, kad nusikaltimą moteris padarė vedina savanaudiškų paskatų: „Suvokė, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip veikti.“
„Visi mes gyvenime klystame, gal ir aš suklydau – nereikėjo pasitikėti žmonėmis“, – taip apie jai iškeltą baudžiamąją bylą teisme sakė A. Zemenauskienė.
Į skolas su sutuoktiniu įklimpusi moteris ryžosi aferai, į kurią įtraukė ja pasitikėjusius žmones – Vievyje gyvenanti ir pagal verslo liudijimą moteris dar šių metų sausį Trakų teismo buvo nuteista dėl dokumentų suklastojimo. Teismas jai buvo skyręs 30 MGL (1 129,8 Eur) baudą.
Su šiuo nuosprendžiu A. Zemenauskienė nesutiko ir jį apskundė apeliacine tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Zemenauskienė dar 2015 m. gegužę bendrovės „Tele2 prekyba“ patalpose suklastojo tris judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios buvo sudarytos jos tetos draugės Danutės B. vardu. Svetimu vardu pasirašiusi A. Zemenauskienė taip pat įgijo tris telefonus, kurių vertė – 1,3 tūkst. eurų.
Kad ant sutarčių yra ne jas pasirašiusios Danutės B. parašas, paaiškėjo tik beveik po metų – iš antstolio raginimus padengti įsiskolinimus gavusi moteris ėmė domėtis, už ką ir kam ji yra skolinga.
Sužinojusi, kad skolinga už mobiliojo ryšio paslaugas, Danutė B. nuvyko į Elektrėnuose esantį „Tele2“ saloną – čia konsultantė pateikė duomenis apie sudarytas sutartis.
„Konsultantė man sakė, kad už telefonus ir ryšio paslaugas nemoku“, – teigė moteris.
Paklausta, ar kam nors negalėjo duoti savo asmens tapatybės kortelės, Danutė B. prisiminė, kaip buvo patekusi į „juodąjį savo gyvenimo periodą“: moteris kelis mėnesius su savo sugyventiniu girtavo A. Zemenauskienės motinos sesers namuose.
„A. Zemenauskienė taip pat ateidavo, gerdavo kartu, – teisme sakė Danutė B. – Manau, kad tik ji galėjo pasinaudoti mano asmens tapatybės kortele, nes niekas kitas iš mano pažįstamų to nesugebėtų.“
Tuo metu A. Zemenauskienė teigė, kad Danutė B. yra jos tetos geriausia draugė ir ją esą reketuoja.
„Esu mamai prižadėjusi, kad prižiūrėsiu jos seserį, kuri turi problemų dėl alkoholio vartojimo, – sakė moteris. – Jos namuose dažnai lankydavosi ir gyvendavo Danutė B. – jos kartu girtaudavo. Kadangi ją seniai pažinojau, kartą paprašiau jos vardu paimti telefoną – aš to negalėjau padaryti, nes buvau skolinga „Tele2“ už suteiktas paslaugas.“
A. Zemenauskienė teigė, kad Danutė B. sutiko, todėl jos kartu nuvyko į prekybos saloną ir sudarė sutartį.
„Danutei B. drebėjo rankos, todėl sutartyje pasirašiau aš“, – moteris tvirtino, kad vėliau už išsimokėtinai įgytus telefono aparatus ir suteiktas ryšio paslaugas mokėjo įmokas, todėl niekam nepadarė jokios žalos.
Tačiau visiškai kitaip mano pareigūnai, pradėję ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo – įsiskolinimą A. Zemenauskienė padengė tik tuomet, kai apie gautą Danutės B. pareiškimą jai telefonu pranešė policijos pareigūnas.
„Kodėl jis taip pasielgė, man sunku pasakyti“, – sakė prokurorė Neringa Malinauskaitė-Posaškova.
Pasak jos, tuo metu, kai A. Zemenauskienė buvo apklausta tik kaip liudytoja, ji nurodė, jog sutartis su „Tele2“ pasirašė būtent Danutė B., bet vėliau, kai jai buvo pareikšti įtarimai, atsisakė duoti parodymus, o galop užsiminė, kad Danutei B. esą drebėjo rankos.
Kai tarp moterų pareigūnai surengė akistatą, A. Zemenauskienė pozicijos nekeitė, tuo metu Danutė B. pareiškė, kad ji niekur nevažiavo sudaryti sutarčių ir nebuvo tokia girta, kad neatsimintų, kas vyksta.
Prokurorė N. Malinauskaitė-Posaškova sako, kad pasirašyti dokumentus už kitą asmenį galima tik įstatymo numatytais atvejais ir tvarka, o šiuo atveju A. Zemenauskienė tokio leidimo neturėjo.
„Pasirašydama svetimu vardu ji suvokė, kad veikia neteisėtai“, – sakė valstybinė kaltintoja.
A. Zemenauskienė dėl savo poelgio apgailestavo ir teisinosi, kad savo vardu negalėjo pasirašyti sutarčių, nes jos šeima yra didelėje finansinėje krizėje – sutuoktinio bendrovė bankrutavo, o į visą turtą ir pinigines lėšas yra nusitaikę antstoliai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla, kurioje A. Zemenauskienės sutuoktinis Rimantas Zemenauskas kaltinamas turto iššvaistymu ir sukčiavimu.
A. Zemenauskienė žurnalistams yra prisipažinusi, kad ji yra buvusi Kauno mafijos šulo H. Daktaro geriausio bičiulio V. Siaurusevičiaus meilužė. Su ja vyras bendravo tuo metu, kai buvo sukūręs šeimą (šiuo metu V. Siaurusevičiaus našlė gyvena JAV), nuo jo moteris yra susilaukusi dukros, kuri ištekėjo už H. Daktaro sūnaus.