Vilniaus apygardos teismo teisėja Angelė Ikasalienė penktadienį nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Vilniaus apskrities policijos patruliai Jaroslavas Kovalevskis ir Nerijus Gruzdas kaltinami dėl sukčiavimo bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos Imuniteto tarnyba ir Vilniaus apygardos prokuratūra nustatė, kad dar 2012-ųjų gruodžio 9-osios rytą patruliai iš galimai neblaivaus vairuotojo paėmė 1,6 tūkst. Lt. Apie duotą kyšį policijai pranešė pats jo davėjas – Vilniaus rajone gyvenantis Algis Mačernis.
Netrukus po šio įvykio, pasinaudojant policijos vieninga pajėgų valdymo sistema, buvo nustatyta, kad A. Mačernio vairuojamą „Renault“ galėjo sustabdyti tą rytą Geisiškių kaime patruliavę J. Kovalevskis ir N. Gruzdas. Jie buvo sulaikyti – pas J. Kovalevskį buvo rasta 1 230, o pas N. Gruzdą – 160 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai atsisakė duoti parodymus.
Paėmę tūkstantį litų tik pasišaipė – per mažai
Baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikantis Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Remigijus Matevičius teisme sakė, kad pinigus pareigūnai iš nusižengusio vairuotojo paėmė per du kartus – policininkai pažeidėjui esą nurodė, kad už tai, jog šis vairavo neblaivus, įstatyme numatyta 4 tūkst. Lt bauda, tačiau ją esą galima susimokėti iš karto, todėl bus taikoma 50 proc. nuolaida.
A. Mačernis suprato, kad toks pareigūnų siūlymas yra neteisėtas, tačiau siekdamas išvengti atsakomybės, sutiko pinigus sumokėti – iš karto padavė tūkstantį litų.
„Pareigūnai paėmė pinigus ir nusijuokė – jiems buvo per mažai, todėl dar parodė aštuonis pirštus“, – sakė prokuroras.
Pažeidėjui pavyko sutarti, kad jis pinigus netrukus atveš – jam tereikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, kurioje dirbo juos paskolinti galinti pažįstama pardavėja.
Policijos patruliai neprieštaravo, kad grėsmę kelyje keliantis neblaivus vairuotojas savo automobiliu važiuotų į parduotuvę – netrukus iš jos atvežė dar 600 Lt. Pasak pažeidėjo, pareigūnai šiuos pinigus paėmė ir jį paleido.
Pinigai – miško žvėreliams
Tačiau į savo sodybą grįžusiam A. Mačerniui, pasak prokuroro, prabilo sąžinė ir jis, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad dviem patruliams davė kyšį.
Sakydamas baigiamąją kalbą valstybinis kaltintojas pabrėžė, kad pareigūnai pažeidėjui suteikė melagingą informaciją apie galimą baudos sumokėjimą, todėl sukčiaudami siekė užvaldyti svetimus pinigus.
„Kai vairuotojas pripažino, kad išvakarėse gėrė alkoholį, patruliai net nepatikrino jo galimo girtumo alkotesteriu – jis tebegulėjo automobilio bagažinėje“, – sakė R. Matevičius.
Jo teigimu, patrulius pavyko išaiškinti pasinaudojant policijos automobilyje sumontuota vieninga pajėgų valdymo sistema – pagal A. Mačernio pasakojimą buvo išsiaiškinta, koks automobilis patruliavo Geisiškių kaime ir vairuotojo stabdymo metu buvo įjungęs švyturėlius. Tiesa, šios pareigūnų naudojamos sistemos negalima laikyti patikima – esą kartais ji rodo, jog policijos ekipažas važiuoja Baltarusijos teritorijoje ar net minus 2 000 km/val. greičiu.
„Gaila, kad pareigūnams neužteko drąsos papasakoti visą tiesą, kaip buvo iš tikrųjų“, – prokuroro teigimu, J. Kovalevskis teisinosi, jog pas jį rasti pinigai priklausė medžiotojų klubui „Ąžuolas“ – esą už juos šis turėjo nupirkti cukrinių runkelių miško gyvūnams.
„Tai tik priedanga“, – mano jis.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, R. Matevičius mano, kad J. Kovalevskis ir N. Gruzdas turėtų būti pripažinti kaltais – jiems pasiūlė skirti po 300 MGL dydžio (39 tūkst. Lt) baudas. Be to, teismo prašė valstybei konfiskuoti pas pareigūnus rastus pinigus kaip gautus neteisėtu būdu.
KET pažeidėjas „surengė genialų planą sugriauti pasaulį“
Tokiai prokuroro pozicijai kategoriškai nepritarė pareigūnus ginantys advokatai, pažymėję, jog patruliai su paimtais pinigais yra visiškai nesusiję, nes su A. Mačerniu tądien net nebendravo.
„Iš kaltinamųjų reikalaujama paneigti tai, ko neįmanoma paneigti, reikalaujama paneigti tai, ko nebuvo“, – N. Gruzdui atstovaujantis advokatas Egidijus Losis pažymėjo, kad nusikaltimai, kuriais kaltinami patruliai, gali jiems sugriauti ne tik karjerą, bet ir gyvenimą.
Jo teigimu, N. Gruzdas policijoje buvo žinomas kaip „kyšių netoleruojantis“ pareigūnas – 2012-ųjų sausio 1-ąją ir kovo 31-ąją sulaikė asmenis, bandžiusius duoti kyšį. Be to, jo darbo rezultatai esą yra vieni geriausių.
Tuo metu J. Kovalevskį ginanti advokatė Marina Gušauskienė suabejojo, kas iš tikrųjų sukčiavo – ar pareigūnai, ar galimai jiems pinigus davęs vairuotojas.
„Šioje byloje jokių įrodymų, išskyrus nenuoseklius A. Mačernio parodymus, nėra, o jis turėjo piktumų su policija – prieš tai buvo nubaustas, todėl nuobaudą skundė teismui, kur bylą laimėjo, akivaizdu, jis pareigūnams jautė antipatiją“, – sakė ji.
Advokatė mano, kad pranešdamas apie kyšio davimą A. Mačernis „surengė genialų planą sugriauti pasaulį“, tačiau pareiškimą apie duotus pinigus parašė tik kitą dieną, pareigūnus atpažino iš dviejų jam pateiktų nuotraukų.
„Pagrindinis klausimas, ar galima jo parodymus vertinti kaip patikimus – gal dėl girtumo jam pasimaišė“, – svarstė gynėja.
Ji taip pat pažymėjo, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai negalėjo atlikti patrulių apžiūros.
Viename ekipaže dirbo pirmą kartą
„Pareigūnai jau buvo nubausti už tai, kad darbo metu turėjo daugiau pinigų nei jiems leistina, šių pinigų jie nebuvo deklaravę“, – M. Gušauskienės teigimu, pareigūnų negalima antrą kartą bausti už tą patį dalyką.
Advokatų teigimu, iki baudžiamojoje byloje inkriminuojamo įvykio J. Kovalevskis ir N. Gružas nebuvo pažįstami, tądien pirmą kartą abu dirbo ekipaže, todėl būtų nelogiška, jog jie galėjo susitarti iš vairuotojo paimti pinigus.
Be to, jie pažymėjo, kad policijos vieninga pajėgų valdymo sistema yra visiškai nepatikima, o automobilyje tuo metu kažkodėl neveikė vaizdo registratorius.
„Yra pagrindas suabejoti, kad nusikalstama veika apskritai buvo padaryta“, – sakė ji.