Vilniaus miesto apylinkės teismas penktadienį jau antrą kartą iš eilės negalėjo pradėti nagrinėti baudžiamosios bylos, kurioje pensininkas Antanas U. kaltinamas sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas dešimtmetis berniukas.
Baudžiamąją bylą nesėkmingai atvertusi teisėja Nijolė Žimkienė susidūrė su netikėta kliūtimi – praėjusių metų lapkritį, praėjus maždaug pusmečiui po galimo vaiko partrenkimo, kaltinamajam medikai diagnozavo sunkią ligą, atliko galvos operaciją, tačiau vyras nepasveiko, jo būklė nė kiek negerėja ir net neaišku, ar pagerės.
„Jis rytais net negali atsikelti iš lovos“, – sakė į teismą atvykusi kaltinamojo žmona. Ji net bijojo prognozuoti, ar sutuoktinis pasveikas – esą medikai dar atliks naujus tyrimus.
Be kaltinamojo teismas negali nagrinėti baudžiamosios bylos – jeigu Antanas U. ir toliau nepasirodys bylos nagrinėjime ir tik pateiks neatvykimą pateisinančias medikų pažymas, neatmetama galimybė, kad gali tekti skirti ekspertizę, ar vyras apskritai gali būti teisiamas.
Kaltinamojo žmona taip pat neslėpė, kad sutuoktinis labai sielojasi dėl iškeltos baudžiamosios bylos, nes jaučiasi nekaltas – avarijos, dėl kurios kaltinamas, esą nepadarė.
Tuo metu sostinės prokurorai teigia surinkę įrodymų, kad Antanas U. dar praėjusių metų kovo 5-ąją, 15.09 val., Vilniuje, P. Žadeikos g., vairuojamu automobiliu „Mitsubishi Pajero“ partrenkė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusį dešimtmetį berniuką.
Berniukas buvo netekęs sąmonės, o jį partrenkęs visureigis stabtelėjo nuvažiavęs keliasdešimt metrų, bet vairuotojas net neišlipo iš mašinos ir po keleto sekundžių nuvažiavo.
Sužalotam vaikui ligoninėje buvo nustatyta politrauma, jis paguldytas į Reanimacijos skyrių – laimei, jo kaulai nelūžo, bet buvo nustatyti daugybiniai sumušimai,
Už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) reikalavimus ir iš eismo įvykio pasišalino, Antanas U. jau yra nubaustas administracine tvarka – teismas jam skyrė 3 tūkst. Lt baudą bei 3 metams uždraudė vairuoti transporto priemones.
Ikiteisminio tyrimo metu Antanas U. neigė jam pateiktus kaltinimus ir tikino, kad avarijos, kuria yra kaltinamas, nepadarė. Tai jis nurodė ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Pensininkas sakė, kad tuo metu, kai įvyko nelaimė, jis savo automobilį „Mitsubishi Pajero“ buvo palikęs autoservise, todėl vaiką galėjo partrenkti tik visureigį savavališkai paėmę jo darbuotojai.
Nors autoservise dirbantys meistrai tokią Antano U. iškeltą versiją kategoriškai paneigė, kaltinamasis įsitikinęs, kad jie „dengia vienas kitą, liudija daug neaiškių neištirtų aplinkybių“ ir melagingai jam verčia kaltę.
Dar nagrinėjant bylą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio teismas yra konstatavęs, kad Antano U. kaltę patvirtina transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, specialisto išvada, mobiliojo ryšio operatorių pateikti duomenys, liudytojų parodymai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
„Byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryt išvadą dėl Antano U. kaltumo, o jo keliamas versijas, kad autoįvykį sukėlė ir vaiką sužalojo kuris nors iš autoserviso darbuotojų, vertintina kaip gynybinė pozicija, kaip siekis išvengti atsakomybės“, – yra pažymėjęs teismas.