Trečiadienį Klaipėdos apygardos teismo salėje jurbarkietis Mantas I. pasirodyti neplanavo, tačiau visgi atvyko. Į teismo salę atvyko valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Aurelijus Stanislovaitis ir kaltinamojo advokatas Osvaldas Martinkus. Už uždarų durų nagrinėjamoje byloje jau apklausti visi liudytojai, pateikti ekspertų atsakymai į kilusius klausimus.
Nors nukentėjusioji pusė pateikė teismui, kad kaltinamojo įkaltinimo nebesiekia, prokuroras pozicijos dėl laisvės atėmimo bausmės nepakeitė.
Prokuroras A. Stanislovaitis teigia, kad kaltinamajam prašo penkerių metų laivės atėmimo bausmės. Tokio paties dydžio bausmės buvo prašoma nuo pat pradžių, tačiau pirmosios instancijos teismui paskubėjus ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjus bylą, buvo pritaikyta galimybė dar sumažinti bausmę. Visgi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skubotas. Kone ketverius metus per teismus keliavusi byla tik po Aukščiausiojo Teismo sprendimo vyko apklausiant liudytojus ir išsamiai nagrinėjant visas aplinkybes.
„Procesas išvargino nukentėjusiąją. Manau, savo laiku skirta laisvės atėmimo bausmė būtų buvęs teisingas [sprendimas – red. past.]. Nežinau, kas galėtų pasakyti, kad tai neteisinga, per griežta bausmė“, – sako prokuroras.
Kaltinamojo advokatas tikino, kad Mantas I. jau ir taip jaučia savo veiksmų pasekmes, esą reali laisvės atėmimo bausmė po tiek laiko nebeturi prasmės. Bet to, anot O. Martinkaus, kaltinamasis per visą bylos nagrinėjimo laiką nepadarė jokio kito nusikaltimo.
Advokatas tikino, kad jo ginamasis visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios ir pats atvyko į bausmės paskelbimo posėdį, nors to daryti neprivalėjo – galėjo dalyvauti nuotoliniu būdu. Prokuroras ir nukentėjusiosios advokatai tvirtino, kad jaunuolis kaltę pripažino ir atsiprašė tik prispaustas įrodymų, O. Martinkus teigė, kad teismų praktikoje tai nėra laikoma pavėluota atgaila.
„Dėl atsiprašymo mes su prokuroru turėjome skirtingas pozicijas, jis sakė, kad per vėlai, o aš rėmiausi Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kur pasakyta, kad prisipažinimas galimas ne tik po nusikaltimo, bet ir apeliacijos metu. Tokia teismų praktika“, – teigia O. Martinkus.
Merginai atstovaujantis advokatas Mindaugas Vasiliauskas nurodė, kad nusikaltimo metu jai ne tik buvo sužalotas žandikaulis, bet ir teko kreiptis į psichologus pagalbos, nes patyrė ne vien fizinių sužalojimų. Per vakarėlį merginą pasivaikščioti pakvietęs kaltinamasis bandė ją išžaginti, naudojo prievartą. Sužalotą ir paliktą lauke ją rado draugės, šios iškart suprato, kad įvyko kažkas negero, kai su mergina išėjęs vaikinas grįžo vienas.
Sportininko karjeros siekęs Mantas I. nusikaltimo metu buvo neblaivus, tuomet jam buvo nustatytas 1.12 prom. girtumas. Dukrą auginantis vienišas tėtis neslėpė buvęs sukrėstas, kai sužinojo apie žiaurų smurtą bei tai, kad įtariamasis – Jurbarko politikų sūnus ir tituluotas sportininkas. Po įvykio jaunuolis buvo išmestas iš sporto klubo.
2019 m. Mantas I. dar nebuvo sulaukęs pilnametystės, tad buvo teisiamas kaip nepilnametis. Tauragės apylinkės teisme jam paskirta 3 metų ir keturių mėnesių lygtinė laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant trejiems metams. Bendra merginos ir jos tėčio patirta neturtinė žala įvertinta 12 tūkstančių eurų. Dar nebaigus nagrinėti bylos kaltinamojo šeima atlygino ir gydymo išlaidas, jos siekė apie 4 tūkst. eurų. Realios laisvės atėmimo bausmės siekę merginos advokatai ir prokuratūra tokį Tauragės apylinkės teismo sprendimą apskundė.