Tuo metu kaltinimai dėl sukčiavimo užvaldant buvusio policininko Artūro Jauneikos, verslininko Artūro Krušos ir dainininko Ryčio Cicino šokėjos Skaistės Uselytės turtą milijonieriaus sūnui buvo panaikinti – baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė, kad nukentėjusieji buvo pernelyg naivūs, kai pasitikėjo A. Kazlaučiūnu.
Teisėja Aldona Tumelionytė paskebė, kad dėl sukčiavimo viename epizode kaltu pripažintam A. Kazlaučiūnui skiria devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę – jos metu nuteistasis privalės pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, be to, jam per 4 mėnesius teks neatlygintinai išdirbti 120 val. senelių ar neįgaliųjų priežiūros įstaigose.
Teismo paskelbtas nuosprendis dar negalutinis – nuteistasis, nukentėjusieji ir prokuratūra jį gali skųsti apeliacine tvarka.
A. Kazlaučiūnui prokurorai buvo pateikę kaltinimus keturiuose epizoduose – ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiaiškinta, jis esą apgaule įgijo svetimą turtą – iš pažįstamų žmonių skolinosi pinigus, tačiau jų negrąžino ir net neketino grąžinti.
Nukentėjusieji pareigūnams nurodė, kad vienos sostinės bendrovės vadovas A. Kazlaučiūnui per du kartus paskolino 15 tūkst. Lt., dar kitas verslininkas išnuomojo automobilį „Audi A6”, kurį A. Kazlaučiūnas ketino po trijų mėnesių nusipirkti, tačiau to taip ir nepadarė, o transporto priemonės negrąžino.
Jis taip pat buvo kaltinamas, kad iš buvusio policininko per du kartus pasiskolino 19 tūkst. Lt, o dainininko R. Cicino šokėjai, sėkmingai nekilnojamojo turto verslininkei S. Uselytei esą padarė žalos už beveik 122 tūkst. Lt.
Visgi, įsigilinęs į bylos duomenis, teismas konstatavo, kad ne visi skolų negrąžinimai gali būti traktuojami kaip sukčiavimas.
Teismas konstatavo, kad buvusio pareigūno A. Jauneikos elgesys vertinamas naiviu pasikliovimu, o tai negali būti laikoma sukčiavimu. Nukentėjusiajai S. Uselytei irgi nepavyko įrodyti, kad A. Kazlaučiūnas sukčiavo – esą ji pati suklydo, kai naiviai vertino kaltinamojo veiklą su automobilių verslu. Be to, teismas pažymėjo, kad tėvai negali prisiimti atsakomybės už savo vaikus, todėl ji taip pat buvo naivi, kai taip galvojo.
Pinigus skolinusi šokėja: noriu, kad būtų įvykdytas teisingumas
Daugiausiai pinigų A. Kazlaučiūnui skolinusi verslininkė S. Uselytė teisme sakė, kad garsaus milijonieriaus sūnui skolindama pinigus net nepagalvojo, jog bus apgauta.
„Man didžiausia garantija buvo jo tėvai – su jais bendravau, neįtariau jokio blogo dalyko“, – prisipažino R. Cicino pasirodymuose šokusi mergina.
Ji teisme pasakojo, kad su A. Kazlaučiūnu susipažino per pažįstamus, kai šis panoro sostinės centre išnuomoti prabangų butą. Kaip nekilnojamojo turto agentė atvykusi S. Uselytė apžiūrėjo butą ir ketino patarti, kaip jį būtų galima išnuomoti. „A. Kazlaučiūnas teigė, kad butas yra jo, o iš tikrųjų, kaip vėliau sužinojau, buvo ne jo“, – sakė mergina.
Netrukus dažniau su A. Kazlaučiūnu pradėjusi bendrauti mergina buvo supažindinta su jo tėvais, seserimi ir vaiku.
„Netrukus A. Kazlaučiūnas manęs paprašė paskolinti pinigų, nes esą iškilo konfliktinė situacija su sugyventine, kuri ketino išvykti į užsienį ir išsivežti vaiką“, – teigė nukentėjusioji, mananti, jog milijonieriaus sūnus specialiai sukūrė sukūrė šią istoriją, siekdamas išvilioti kuo daugiau pinigų.
Pasak jos, A. Kazlaučiūnas nenorėjo skolintis pinigų iš tėvo, nes esą tuo metu su juo nebuvo geruose santykiuose. „Jis man aiškino, kad tėtis yra labai griežtas, nepaskolins ir neduos pinigų“, – teigė S. Uselytė.
Nieko blogo neįtardama mergina teigė sutikusi paskolinti 90 tūkst. Lt – šiuos pinigus gavo iš savo tėvo.
Istorija apie apiplėšimą Italijoje
Nukentėjusioji sakė, kad A. Kazlaučiūnas pinigus žadėjo grąžinti artimiausiu metu, tačiau jų taip ir negrąžinęs kartą paskambino iš Italijos bei papasakojo graudžią istoriją – kaip jis ir verslo partneris neturi pinigų, nes pavogė piniginę ir dokumentus.
„Jis prašė paskolinti dar 30 tūkst. Lt, sakė, kad visi pinigai yra investuoti į automobilius, kurių perpardavimu jis esą užsiėmė, bei prašė nupirkti lėktuvo bilietus iš Milano į Vilnių jam ir draugui – A. Kazlaučiūnas sakė, jog daugiau neturi į ką kreiptis“, – kalbėjo nukentėjusioji.
Populiaraus dainininko šokėja sutiko pagelbėti – pervedė pinigus bei nupirko lėktuvo bilietus. Tačiau netrukus, kai A. Kazlaučiūnas grįžo į Lietuvą, suprato, jog buvo apgauta – vietoj skolos skolininkas jai siūlė paimti naują automobilį, kurio taip ir neatidavė, o vėliau išvis vengė susitikti ar atsakyti į telefono skambučius.
„Tada kreipiausi į jo mamą, ji sakė, kad padės, ir liepė surašyti vekselį, o kai sūnus atvažiuos, jį pasirašys“, – S. Uselytė teigė, kad išrašė vekselį už 114 tūkst. Lt, o jame A. Kazlaučiūnas nurodė, jog pinigus atiduos per mėnesį.
Nukentėjusioji taip pat prisiminė, kad šio pokalbio metu A. Kazlaučiūno motina iš piniginės ištraukė kelis tūkstančius litų ir siūlė bent iš dalies atlyginti sūnaus padarytą žalą. „Atsisakiau paimti šiuos pinigus – norėjau, kad viskas būtų teisiškai surašyta ir grąžinta visa suma“, – patikino ji.
Mieste buvo iškabinti plakatai, kad verslininko sūnus – sukčius
Teisme nukentėjusioji prasitarė, kad A. Kazlaučiūnui buvo davusi ir telefoną, o mobiliojo ryšio paslaugas teikiančioje bendrovėje paėmusi kortelę ir kas mėnesį mokėjo už jo pokalbius. „Jis tikino, kad yra bedarbis ir dėl to jam neduos telefono kortelės“, – sakė ji.
„Suprantu, buvau patikli, pasielgiau neapdairiai, tai man gyvenime didelė pamoka, supratau, kad reikia žmones rinktis ir apgalvoti savo veiksmus, – teisme kalbėjo S. Uselytė. – Pripažįstu, kad aklai patikėjau ir paskolinau pinigus, juk iš karto galėjau paprašyti pasirašyti vekselį“.
Nukentėjusioji prisipažino, kad bandydama susigrąžinti A. Kazlaučiūno skolas kreipėsi ir į teisininkus, ir skolų išieškojimo biurą bei notarą, tačiau sužinojo, jog neturi jokių realių galimybių atgauti pinigų, nes skolininkas neturi jokio turto ir pajamų.
Maža to, S. Uselytė buvo priblokšta, kai prieš pora metų sulaukė kvietimo į policiją. „Man pareiškė, kad aš mieste kabinu plakatus, kuriuose yra nurodyta, jog aš A. Kazlaučiūną vadinu sukčiumi, – nors to nedariau, jis nurodė, kad būtent aš esu tų plakatų autorė“, – teisme aiškino nukentėjusioji.
Mergina taip pat pareiškė, kad nors A. Kazlaučiūno byloje yra tik keturi nukentėjusieji, tačiau jų yra gerokai daugiau.
„Mano tikslas vienas: kad būtų įvykdytas teisingumas – žmogus, kuris apgaudinėja kitus žmones, būtų nubaustas“, – aiškino ji.
Svajojo apie vestuves Balio saloje
Tuo metu A. Kazlaučiūnas nepripažino jam pateiktų kaltinimų ir prašė išteisinti. Jis pasakojo, kad su S. Uselyte susipažino per vieno draugo gimtadienį, o vėliau ji padėjo tėvui parduodant butus Klaipėdoje.
„Tuo metu dirbau su mašinomis, jas pirkdavau ir parduodavau, todėl kai reikėjo pinigų, paprašiau jos paskolinti – sutarėme, kad grąžinsiu, bet negreit, be jokių procentų“, – sakė jis.
Vyras tikino, kad S. Uselytė norėjo už jo ištekėti, net buvo suplanavusi kelionę į Balio salą.
„Ji pirko dovanas mano tėvams, sesei, be to, planavo, jog Balyje susituoksime, bet kai pasakiau, jog niekur nevažiuosiu, tai prasidėjo pykčiai, mes išsiskyrėme“, – teisme aiškino jis.
A. Kazlaučiūnas pripažino, kad skolingas S. Uselytei, tačiau ne daugiau, nei 30 tūkst. Lt. „Iš jų jau 10 tūkst. Lt esu sumokėjęs“, – pareiškė jis.
Vyras neigė, kad turėjo problemų dėl savo vaiko ir niekada buvusios draugės dėl to neprašė pinigų, o telefoną, kurį mergina jam nupirko, esą iš jos gavo dovanų.
Teisme buvo apklaustas ir A. Kazlaučiūno tėvas, kuris piktinosi, kad skolininkai ėjo pas jį ir reikalavo grąžinti sūnaus skolas.
„Tegul jis skolas atiduoda, jis jau suaugęs“, – teigė milijonierius.
Pasitikėjo, nes pinigus skolinosi garsaus verslininko sūnus
Kad A. Kazlaučiūnas sudarydavo patikimo žmogaus įvaizdį, teisme pareiškė ir nukentėjusiuoju pripažintas vienos sostinės bendrovės direktorius A. Kruša. Jis teigė, kad su milijonieriaus sūnumi susipažino, kai jo tėvai pirko automobilį BMW X5.
„Tėvai už gerą elgesį jam nupirko mašiną, bet įformino ant motinos, o po savaitės man paskambino A. Kazlaučiūnas ir paprašė susitikti – prašė paskolinti pinigų verslui, juos žadėjo grąžinti mėnesio laikotarpyje, – teigė A. Kruša. – Kadangi jis demonstratyviai gyrėsi pareigomis, vežiojo po bankus, paskolinau 10 tūkst. Lt – jis sakė, jog nenori kreiptis pas tėvus, nes turi savo verslą, pinigus yra investavęs į žemes“.
Verslininkas neslėpė, kad A. Kazlaučiūnui pinigus skolino dar du kartus – po 5 tūkst. Lt.
„Pasitikėjau, – sakė A. Kruša. – Kodėl? Dėl tėvų statuso visuomenėje. Jo tėvo vardas ir pavardė tokia pati, internete tai parašyta – perskaičiau, kad tėvas yra ne vienos įmonės valdybos pirmininkas ir savininkas, jo įmonės statė prekybos centrus BIG Klaipėdoje ir Vilniuje, dar privatizavo odos fabriką, buvo banko valdybos narys ar pirmininkas“.
Nukentėjusysis įsitikinęs, kad A. Kazlaučiūno tėvai yra atsakingi už savo sūnų, nors šis jau ir suaugęs.
„Jeigu vaikai gyvena su tėvais, jie turi būti atsakingi – tėvas ir motina turbūt žino, iš kur pas jį tie pinigai yra“, – kalbėjo verslininkas, patikinęs, jog ilgą laiką pinigų negrąžinantis A. Kazlaučiūnas jį tik maitino pažadais.
„Manau, čia buvo jo tuščios šnekos, jeigu žmogus kažką iš tikrųjų darė, skolinosi iš kitų ir verslas nepasisekė, tai stenkis bent kažkiek atiduoti, o ne toliau skolintis, manau, jo tikrasis biznis – skolintis ir neatiduoti“, – sakė A Kruša.
Verslininkas tikino, kad buvo susisiekęs su A. Kazlaučiūno tėvais, tačiau šie atsisakė padengti sūnaus skolas. „Kalbėjau su tėvais, bet man pasakė: ką nori, tą daryk – mes už jį pinigų neatidavinėsime, mes su juo negyvename“, – tvirtino nukentėjusysis.
Verslininkas apstulbo sužinojęs, kad neteko automobilio
Dar kitas nuo A. Kazlaučiūno nukentėjęs verslininkas Audrius Vansevičius prisipažino, kad buvo priblokštas, kai sužinojo, jog neteko automobilio „Audi A6”.
Vyras tikino, jog buvo perpardavimui nusipirkęs automobilį, tačiau jo parduoti nesisekė, todėl sutiko išnuomoti savo draugo pažįstamui A. Kazlaučiūnui. Jis ketino pirkti mašiną vėliau, nes esą tuo metu neturėjo pinigų ir už vieną nuomos dieną sutiko mokėti po 150 Lt.
„Tris mėnesius sumokėjo, o vėliau vengė bendrauti ir negrąžino automobilio“, – sakė A. Vansevičius. Pasak jo, į šį sandorį įsivėlęs draugas privertė A. Kazlaučiūną pasirašyti skolos vekselį, tačiau skolininkas pinigų taip ir negrąžino.
„Kartą nuvažiavau į „Regitrą“ ir sužinojau, kad mano automobilis jau yra registruotas kito asmens vardu“, – teisme sakė nukentėjusysis, tvirtinęs, jog transporto priemonę ketino parduoti už 45 tūkst. Lt.