Teismas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkino iš dalies. Iš viso 4 nukentėjusiesiems iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės priteista 17 480 Eur. Kaltinamasis turės sumokėti civilinių ieškovų patirtas išlaidas advokatų paslaugoms – beveik 4 332 Eur. Iki nuosprendžio paskelbimo dienos draudimo bendrovė nukentėjusiesiems išmokėjo 54 520 Eur neturtinės žalos ir beveik 5 650 Eur turtinės žalos.
Kaltinamojo neprašė bausti griežtai
„Eismo įvykis, per kurį žuvo žmogus, įvyko dėl kaltinamojo nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi jis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali įvykti nelaimė, – sako baudžiamąją bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė. – Veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nors, turėdamas pareigą rūpintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių.“
Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų duotus parodymus, rašytinių įrodymų turinį, sprendžia, kad kaltinamojo D. U. kaltė įrodyta. Reikia pažymėti, kad nukentėjusieji neprašė kaltinamojo bausti griežtai, neprašė skirti realios bausmės, pasitikėjo teismu, laikydami, jog teismas skirs teisingą bausmę, laikantis įstatymų.
Teismas atliko pilną įrodymų tyrimą, apklausė visus liudytojus, siekė nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, nors kaltinamasis ir prokurorė prašė sutrumpinto įrodymų tyrimo, dėl ko šalino teismą, reiškė nepasitikėjimą.
Važiavo su mažamete dukra
Apklaustas per teismo posėdį kaltinamasis D. U. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 17 val. su dukra, kuri sėdėjo vaikiškoje kėdutėje, važiavo namo. Artėjant iki pirmos reguliuojamos sankryžos, priekyje pirmoje juostoje stovėjo keletas automobilių, todėl persirikiavo į antrą. Pradėjo judėti, dukrai iškrito žaislas, ji pradėjo verkti. Vyras sakė, kad pasisukęs ir pakėlęs žaislą. Buvo didelis rūkas, perėja buvo neapšviesta, ir tuo metu, kai sukosi, anot kaltinamojo, valytuvai pakilo ir pajuto kontaktą, kažkas bumbtelėjo. Po smūgio nepristabdė, tiesiog spustelėjo. Suprato, ką padarė, ir pabėgo.
Paskui iš išgąsčio nuvažiavo toliau į namų pusę. Grįžęs paliko automobilį stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į namus. Ryte pamatė, kad automobilis apgadintas. Automobilį pastatė nuomojamame garaže, o pats išvyko į darbą. Kitą dieną sužinojo, kad perėjoje buvo partrenktas žmogus. Kaltinamasis sako išgyvenęs didelį baimę, stresą, tačiau apie įvykį niekam nesakė.
Teismas, vertindamas nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą, atsižvelgė į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teismas pažymi, kad civilinė atsakovė, draudimo bendrovė, išmokėtą neturtinę žalą išieško iš kaltinamojo, o jis, nors yra jauno amžiaus ir dirbantis, turi mažametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą, turi kreditorinių įsipareigojimų. Viena nuskalstama veika kaltinamojo padaryta dėl neatsargumo, kita – veikiant tiesiogine tyčia. Minėtus duomenis teismas vertina kartu su duomenimis apie nukentėjusiųjų patirtus neigiamus išgyvenimus.
Pėsčiasis žuvo
Teismas nustatė, kad D. U. 2021 m. lapkričio 13 d. apie 17 val., vairuodamas automobilį ir priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią pradėjo lėtinti važiavimo greitį vienas priekyje tos pačios krypties gretima pirma juosta važiavęs automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieš perėją nesustojo, kad įsitikintų jog perėjoje nėra pėsčiojo. Dėl to važiuodamas vairuojamu automobiliu partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iš dešinės pusės ėjusį pėsčiųjų perėja per važiuojamąją dalį pėsčiąjį. Vyras dėl padarytų sužalojimų po dviejų parų ligoninėje mirė.