Teisėjas Artūras Šumskas paskelbė, kad didelį pavojų kėlęs aplinkiniams kėlęs E. Kozlovskis turi prarasti automobilį, kuriuo įkliuvo girtas prie vairo – ir net nėra svarbu, jog transporto priemonė yra registruota ne jo vardu.
„E. Kozlovskis vairavo automobilį itin girtas, jau būdamas baustas už analogišką pažeidimą, šiuos itin pavojingus pažeidimus jis daro naudodamasis savo sugyventinės automobiliais, kuri realiai neužtikrina, kad nubaustasis negalėtų jais naudotis, todėl yra pagrindas laikyti, kad nekonfiskuojant automobilio būtų sudaryta galimybė kitiems pažeidimams daryti“, – neskundžiama nutartimi konstatavo Vilniaus apygardos teismas.
Apeliacine tvarka Šalčininkų rajono policijos komisariato skundą išnagrinėjęs teismas nusprendė pakeisti teisėjo Viktoro Voicechovskio nutarimą, kuriuo E. Kozlovskiui buvo skirta tik arešto bausmė – apylinkės teismo teisėjas nemanė, kad iš „kelių gaidelio“ būtina konfiskuoti automobilį, nes esą sugyventinė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Bylos duomenimis, E. Kozlovskis prie automobilio „Mazda MX3“ vairo buvo sulaikytas kovo 28-osios rytą, apie 7.50 val., Šalčininkuose, Pramonės g. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas – 5,27 prom., be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo dokumento, civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros talono.
Tai jau antras kartas, kai E. Kozlovskis įkliuvo pareigūnams – prieš dvejus metus teismas jam buvo skyręs 4 tūkst. Lt.
Kaip nustatė teismas, E. Kozlovskis savo sugyventinės automobiliu iš namų išvažiavo kovo 26-osios vakarą – moteris iš karto kreipėsi į policiją, teigdama, kad be jos leidimo sugyventinis paėmė jai priklausantį automobilį, tačiau, apie tai, jog automobilis būtų buvęs pavogtas, moteris pranešime nenurodė. Tiesa, ji oficialiai pareiškimą rašyti atsisakė.
Į namus E. Kozlovskis grįžo kitą dieną, tačiau prie vairo pareigūnams įkliuvo dar po paros.
Kad sugyventinis vėl naudojasi „Mazda MX3”, moteris apie tai policijai nepranešė.
„Tai rodo, jog ji neprieštaravo, kad E. Kozlovskis naudotųsi jai priklausančiu automobiliu, nesistengė užtikrinti, kad juo nesinaudotų“, – nusprendė teisėjas A. Šumskas.
Pasak teismo, automobilio savininkė nebuvo suinteresuota ginti savo nuosavybės teises į jai priklausantį automobilį iki tol, kol iškilo grėsmė jį prarasti.
„Ji turėjo galimybes užtikrinti, kad nubaustasis nesinaudotų jos automobiliu (sudarant technines kliūtis ir kt.), tačiau to nepadarė, nors žinojo, kad nubaustasis gali naudotis jos automobiliu tuo labiau, kad vienas jos automobilis jau buvo konfiskuotas, tačiau nesiimdama reikiamų priemonių, jog nubaustasis negalėtų naudotis automobiliu faktiškai sutiko, kad šiuo automobiliu naudotųsi ir nubaustasis“, – pabrėžė teisėjas.
Pasak jo, E. Kozlovskis vairavo automobilį itin girtas, jau būdamas baustas už analogišką pažeidimą, šiuos itin pavojingus pažeidimus jis daro naudodamasis savo sugyventinės automobiliais.
Teismas taip pat pabrėžė, kad Konstitucinis teismas yra išaiškinęs, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.
„Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims“, – nurodė teisėjas.