Tai ketvirtadienį paaiškėjo Vilniaus apygardos teisme, kuris toliau nagrinėjo „Mokesčių inspekcija“ pramintos grupuotės baudžiamąją bylą – joje kaltinimai dėl įvairių nusikaltimų yra pateikti 29 asmenims.
Kaip sakė bylos nagrinėjimui pirmininkaujanti teisėja Laureta Ulbienė, narkotinė medžiaga buvo įdėta į užspaudžiamą polietileninį maišelį ir laikoma vazoje. Atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad maišelyje – 0,520 g kokaino.
Kratą atlikę pareigūnai įtaria, kad kokainas galėjo priklausyti su nusikalstamu pasauliu siejamam dainininkės sutuoktiniui Andrejui Velijevui, pravarde Tatarinas, – būtent jam ir yra pateikti kaltinimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.
Dainininkės vyras neigia, kad turėjo narkotinių medžiagų, tačiau taip pat ir neatskleidžia, kam jos galėjo priklausyti.
A. Velijevas tikino, kad didžiuliame name, kuris oficialiai priklauso jo garbingo amžiaus motinai, taip pat gyvena jo 25 metų sūnus iš pirmosios santuokos (beje, taip pat gerai žinomas teisėsaugos pareigūnams), sutuoktinė I. Martinkėnaitė ir nepilnametė dukra.
Tuo metu, kai buvo rasta kokaino, I. Martinkėnaitės namuose nebuvo.
Kadangi narkotikai buvo rasti svetainėje, dainininkės sutuoktinis svarstė, kad kokainą galėjo palikti kas nors iš svečių. „Gal po kokio gimtadienio kas nors paliko, gal svečiai, kurių būna daug ir kurie užsuka pas sūnų arba žmoną, užmiršo“, – sakė A. Velijevas.
Ant maišelio, kuriame buvo laikomas kokainas, A. Velijevo pirštų pėdsakų nebuvo rasta, jis taip pat patikino, kad narkotinių medžiagų nevartoja.
Krata A. Velijevo motinai priklausančiame name buvo atlikta 2013-ųjų sausio 29-ąją – netikėtai į namus atvykę kriminalistai ilgą laiką negalėjo patekti į vidų, nes jų niekas neįsileido. Dėl to pareigūnai net grasino pjūklu išpjauti duris.
Populiarios merginų grupės „69 danguje“ dainininkės sutuoktiniui prokurorai taip pat yra pateikę kaltinimus ir dėl to, kad jis užsakė pagrobti muzikos instrumentus už beveik 300 tūkst. eurų bei esą organizavo automobilių padegimą.
„A. Velijevas pasakė, jog reikia padegti mikroautobusą, bet kad nekiltų įtarimų, prašė uždegti kitą, šalia stovėjusią mašiną“, – anksčiau teisme yra sakęs šiuo metu valstybės saugomas liudytojas Romanas Joda.
Šis liudytojas policijos pareigūnams vienoje garsiausių pastarojo meto bylų padėjo atskleisti dešimtis įvairių nusikaltimų. Keletą metų Vilniuje ir jo apylinkėse veikusios gerai organizuotos nusikalstamos grupuotės nariai kaltinami nusikalstamo susivienijimo organizavimu, turto prievartavimu, vagystėmis, plėšimais, neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, sukčiavimu.
Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai išsiaiškino, kad grupuotei vadovavo vilnietis Ričardas Simonaitis – valstybės saugomas liudytojas pareigūnams nurodė, kad jis privalėjo žinoti apie visus grupuotės narių planuojamus daryti ar jau padarytus nusikaltimus.
Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai išsiaiškino, kad būtent A. Velijevas užsakė padegti autoserviso aikštelėje stovėjusį mikroautobusą – kilusio gaisro metu sudegė net aštuonios transporto priemonės. Dėl to kai kurie automobilių savininkai byloje yra pareiškę civilinius ieškinius, kai kuriems jų žalą atlygino draudimo bendrovės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2009-ųjų birželio 11-osios paryčiais prie Vilniaus esančiose Buivydiškese, autoserviso „Auksinis vairas“ aikštelėje buvo padegtas vienas automobilis – įsplieskusi liepsna sunaikino net aštuonias transporto priemones.
Aikštelėje įrengtas vaizdo kameras peržiūrėję pareigūnai pamatė, kaip į ją įbėgo du vyrai ir degiu skysčiu apipylė prie mikroautobuso stovėjusį automobilį, šiek tiek skysčio jie užpylė ir šalia stovėjusio mikroautobuso – taip buvo siekiama, kad užsidegtų ne viena transporto priemonė.
Padegimo versiją tyrusiems pareigūnams atskleisti nusikaltimą pavyko ne iš karto – tik tuomet, kai apie sulaikytos „Mokesčių inspekcijos“ padarytus nusikaltimus ėmė kalbėti valstybės apsaugą gavęs R. Joda.
Jis neslėpė, kad būtent A. Velijevas užsakė padegimą. „Už tai jis man sumokėjo 500 Lt, dar didesnį atlygį žadėjo po atlikto darbo, tačiau daugiau pinigų taip ir nedavė“, – sakė R. Joda.
Liudytojas teigė, kartą jam paskambinęs A. Velijevas pasiūlė susitikti sostinės Viršuliškių mikrorajone. „Jis teigė, kad reikia padegti aikštelėje stovintį mikroautobusą – jis yra apdraustas, po gaisro draudimo bendrovė atlygins žalą, todėl už darbą bus papildomai sumokėta“, – kalbėjo R. Joda.
Į teismą kaukėtų pareigūnų atlydėtas vyras tikino, kad tą pačią dieną A. Velijevas savo automobiliu jį nuvežė į Buivydiškes ir parodė aikštelę bei joje stovėjusį mikroautobusą, kurį reikėjo padegti.
„Benzinui A. Velijevas davė 500 Lt“, – sakė jis.
Liudytojas teigė, kad į pagalbą pasitelkė savo draugą Viačeslavą Baranovskį – už darbą pažadėjo atsilyginti, bet kadangi A. Velijevas pinigų daugiau nedavė, jam taip ir nieko nesumokėjo.
„A. Velijevas sakė, kad padegtume ne tą mikroautobusą, o kitą, šalia esančią mašiną – norėjo, jog niekam nekiltų įtarimas“, – teisme tvirtino R. Joda.
Jo teigimu, po gaisro iš A. Velijevo sužinojo, kad daugiau pinigų negaus, nes peržiūrėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtos vaizdo kameros įrašus pamatė, jog jie skubėdami padarė kažkokių klaidų.
„Apie tai buvau papasakojęs R. Simonaičiui – jis turėjo žinoti apie visus nusikaltimus“, – sakė liudytojas.
Kad dalyvavo padegant automobilius, neslėpė ir V. Baranovskis, tačiau jis tikino, jog nežinojo, kas užsakė padegimą.
Tuo metu A. Velijevas neigė, kad užsakė padegimą – jis esą net nežinojo, nei kur yra „Auksinio vairo“ autoservisas, nei turėjo kokį nors motyvą užsakyti padegimą.
Tiesa, I. Martinkėnaitės sutuoktinis įtikinamai taip ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu net kelis kartus iš dalies buvo pripažinęs jam pareikštus įtarimus. Savo kaltės jis neneigė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Dainininkės I. Martinkėnaitės vyras A. Velijevas reikalų su teisėsauga turėjo ir anksčiau: 2006-aisiais jis nuteistas dėl savavaldžiavimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. Šioje byloje paaiškėjo, kad 2003-iųjų gegužę A. Velijevas su savo bendrais vienoje kavinėje grasino mobiliaisiais telefonais prekiavusiam verslininkui – esą jeigu šis skubiai negrąžins 9 tūkst. Lt skolos, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas. Kadangi finansinių sunkumų turėjęs verslininkas pinigų negrąžino, jis buvo nuvežtas į mišką – reikalaudami pinigų nusikaltėliai verslininką spardė bei daužė lazdomis.
„A. Velijevas mane mušė lazda į įvairias kūno vietas, o daugiausia – į koją, stengdamasis ją sulaužyti“, – pareigūnams sakė nukentėjusysis. Pasak jo, nusikaltėliai iš jo pagrobė automobilį BMW ir mobilųjį telefoną, o jį visą kruviną parvežė iki namų ir paleido.
A. Velijevas viso proceso metu neigė savo kaltę ir aiškino, jog tuo metu, kai verslininkas buvo nuvežtas į mišką, jis su savo vaiku ir drauge I. Martinkėnaite ilsėjosi Palangoje. Tačiau ši versija buvo paneigta telefoninių pokalbių išklotine.
Anksčiau dainininkė I. Martinkėnaitė žiniasklaidai piktinosi, kad yra įvardijama kaip A. Velijevo žmona, nes esą su sutuoktiniu jau nebegyvena, tačiau, DELFI žiniomis, atlikėja su sutuoktiniu taip ir neišsiskyrė – dėl to net nesikreipė į teismą.