Vilniaus apygardos teismas galutine ir neskundžiama nutartimi nutarė nutraukti Trakų rajono gyventojai Dianai B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą – jai ne tik neskirta bauda, bet ir neatimta teisė vairuoti transporto priemones.
Protokolas merginai buvo surašytas dėl to, kad ji, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumas (2,72 promilės alkoholio), vairavo automobilį „Audi A6” bei nepasirinkusi saugaus greičio jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje augančius krūmus, taip apgadindama vairuojamą transporto priemonę.
Dianos B. bylą išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė vairuotoją pripažino kalta ir skyrė 2 530 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, tačiau šią nuobaudą panaikino apeliacine tvarka nubaustosios skundą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo Vitalija Norkūnaitė.
Teisėja suabejojo, ar tikrai Diana B. vairavo automobilį – esą nieko nereiškia, kad iš karto po įvykio ji pati prisipažino automobilį vairavusi neblaivi.
„Apygardos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog jie neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta Diana B. byloje nurodytu metu buvo neblaivi, jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau apygardos teismui kyla abejonių dėl apeliantės vairavimo fakto esant neblaiviai“, – pažymėjo teisėja.
Pasak jos, nėra neginčijamai įrodyta, jog nuo alkoholuo apsvaigusi Diana B. vairavo automobilį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar praėjusių metų birželio 18-osios rytą Diana B. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, jog būdama neblaivi padarė avariją. Tai yra užfiksuota ir policijos pareigūnų pateiktuose įrašuose, be to, praėjus pusvalandžiui po pranešimo apie avariją pareigūnai merginą patikrino alkotesteriu ir nustatė 2,72 prom. girtumą.
Kad Diana B. vairavo girta mašiną, pareigūnams nurodė ir jos sugyventinis, kuris merginą kaltino apgadinus transporto priemonę. Tiesa, šių parodymų vyras vėliau išsižadėjo, aiškindamas, jog pasiaiškinimą esą rašė ne jis, be to, pabrėžė, jog jo yra silpna sveikata, todėl esą gal ne taip suprato...
„Vien ta aplinkybė, kad Diana B., būdama apsvaigusi, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė vairavusi automobilį būdama neblaivi, negali būti vertinama neginčijamu įrodymu, jog ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį ir jį apgadino – apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatmestinas atvejis, kad, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, apeliantė policijos pareigūnams paskambinusi telefonu galėjo nurodyti neteisingas aplinkybes“, – nutartyje nurodė teismas.
Nutartyje taip pat pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta.
To teismo ir prašė Diana B., pažymėjusi, kad ekspertai neatliko garso įrašo, kuriame užfiksuotas skambutis pareigūnams apie padarytą avariją, autentiškumo. „Išvadą dėl balso autentiškumo gali duoti tik ekspertai, tačiau ekspertai garso įrašą tirti nebuvo pasitelkti“, – aiškino ji.
Mergina taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog būtent ji vairavo automobilį – to niekas nematė. Ji taip pat pažymėjo, kad nors po įvykio buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau tai esą nieko nereiškia, jeigu asmuo niekaip nesusijęs su automobiliu ar jo vairavimu.
„Neblaivumo nustatymas niekaip nesusijęs su automobilio vairavimu – 2,72 promilės girtumas man nustatytas stovint kieme prie namų, o ne avarijos vietoje“, – pareiškė ji.
Tuo metu Trakų policijos pareigūnai teismui nurodė, kad jiems nekilo abejonių, jog būtent Diana B. vairavo automobilį.