Bylos duomenimis, M. Matulevičius 2009-ųjų gruodžio 16-ąją, apie 23 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Lazdijų rinktinės Bugiedos užkardos saugomame pasienio ruože, per Nemuno upę plaukdamas valtimi ir perimdamas iš Baltarusijos paleistą plaustą su cigarečių dėžėmis, neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Pas kontrabandininką buvo rasta cigarečių „Viceroy Filters“, „Viceroy Lights“ bei „Viceroy International Blend“ su baltarusiškomis banderolėmis. Bendra jų vertė – 101 805 Lt.
Kartu su M. Matulevičiumi Kauno apygardos teismas buvo nuteisęs ir jam talkinusį bendrą, tačiau šis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.
Laisvės atėmimo bausmė – per griežta sankcija, įsitikinęs M. Matulevičius, teismo prašęs sušvelninti jam skirtą sankciją. Jis skunde nurodė, kad jo bylą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į jo jauną amžių, neįsigilino į jo socialinę brandą. Kontrabandininkas aiškino, kad jo tėvai išsituokė, kai jam buvo vos aštuoneri metai, ir jis praktiškai augo be tėvo priežiūros.
„Dėl tėvų skyrybų M. Matulevičius labai pergyveno ir patyrė didelį psichologinį stresą, todėl ši aplinkybė galbūt ir lėmė jo netinkamą elgesį“, – teismui nurodė nuteistojo advokatas. Be to, skunde buvo pabrėžiama, kad jaunuolis nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties.
Tačiau teismas tokius skundo teiginius atmetė kaip nepagrįstus ir pažymėjo, kad kontrabandininkui pagrįstai buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
„Tai, kad jis, neturėdamas darbo, vienas prižiūri neįgalų senelį ir dėl to nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties, negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe“, – teismas pabrėžė, kad aplinkybę, jog nusikaltimą jis padarė dėl labai sunkios turtinės (beviltiškos) padėties, nuteistasis nurodė tik apeliaciniame skunde, o ikiteisminio tyrimo metu teigė norėjęs pasipelnyti.
Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad nuteistojo turtinė padėtis buvo labai sunki ar beviltiška. Be to, jis yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turėjo galimybę pasirūpinti savo materialine gerove legaliai dirbdamas.
„Nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tada, kai tokia padėtis susiklosto dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, priverstinio nedarbo), o ne dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo“, – pabrėžė teisėjų kolegija, pažymėjusi, kad laikinas darbo neturėjimas negali būti laikomas sunkia turtine arba beviltiška padėtimi.