Iš dalies bausmės švelninamos ir dėl ilgai užsitęsusio teismo proceso.
Romualdas Mažylis išteisinamas dėl dalies kaltinimų dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos ir prekybos žmonėmis, Vidas Stakė išteisinamas dėl dalies kaltinimų dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos ir vaiko pirkimo ir pardavimo, Darius Mickevičius išteisinamas dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos, Vaidas Kemeklis išteisinamas dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos bei išžaginimo, Aušra Mašniova išteisinama dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, Tomas Merkelis – dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, Ramūnas Vaišvila – dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, Jurgita Juškevičienė (Naujalienė) – dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, o Vaidas Levickas visiškai išteisinamas dėl prekybos žmonėmis. Minėti asmenys lieka nuteisti dėl kitų veikų ar epizodų, išskyrus V. Levicką, kuris buvo nuteistas ir yra išteisinamas dėl vienintelio nusikaltimo.
Teismo sprendimu, šie asmenys dėl dalies ar visų kaltinimų išteisinti jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
R. Mažylis kalės 7 metus, V. Stakė – 6 metus 6 mėnesius, D. Mickevičius kalės 5 metus 6 mėnesius, V. Kemekliui skirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, A. Mašniova kalės 2 metus 6 mėnesius, Tomas Merkelis kalės 4 metus 6 mėnesius, R. Vaišvilai skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, Dariui Lapinskui skirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams. J. Juškevičienei (Naujalienei) skirtas 60 parų areštas keičiamas į 30 MGL (1 140 Eur) baudą.
Taip pat iš nuteistųjų R. Mažylio, V. Stakės, D. Mickevičiaus, A. Mašniovos, V. Kemeklio, T. Merkelio vienos nukentėjusiosios naudai priteista 14 493 Eur neturtinė žala mažinama iki 12 000 Eur.
Teismas taip pat paliko nepakeistą nuosprendžio dalį dėl vienos moters išteisinimo, kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog moteris vertė vieną nukentėjusiųjų užsiiminėti prostitucija, ją prižiūrėjo ir iš to gavo pajamų.
Anot nuosprendį paskelbusios teisėjų kolegijos, paskelbdamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymuose įtvirtinto principo, jog visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl dalyje kaltinimų priėmė įrodymais nepagrįstą nuosprendį. Teismas suabejojo kai kuriais nusikaltimų atlikimo metu nepilnamete buvusios merginos parodymais dėl jų prieštaringumo, nenuoseklumo ir teigia, kad didele dalimi jų ne tik nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, bet šių įrodymų visuma neabejotinai paneigia nukentėjusiosios parodymus (pvz., mergina teigė, kad vienas nuteistųjų važiavo kartu su ja automobiliu, įrėmęs ginklą jai į nugarą, kai tuo tarpu byloje yra įrodymas, jog šis vyras tuo metu buvo teismo posėdyje). Nepašalinus abejonių ir nesant galimybės juos pašalinti apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas.
Byloje išteisinus nurodytus asmenis iš dalies kaltinimų, teismas pakoregavo ir jiems skirtas bausmes bei jų subendrinimą. Kaip minėta, daliai asmenų bausmės švelninamos dėl mažesnės kaltinimų apimties, daliai bausmių vykdymas atidėtas. Kaip minėta, įtakos bausmių dydžiams turėjo ir ilgai užsitęsęs bylos nagrinėjimas.
Teismas iš nuosprendžio pašalino kai kurias su nusikaltimų padarymo metu nepilnamete buvusios merginos susijusias aplinkybes dėl jos apgaulės dėl darbo Vokietijoje, tikrojo kelionės tikslo, grasinimų jai, laikymo nelaisvėje ir pan.
Pasak nuosprendžio, nepilnamečio parodymai turi būti vertinami visų bylos įrodymų grandinėje ir, nepašalinus esminių prieštaravimų ar netikslumų, negali būti laikomi vieninteliu patikimu kaltės įrodymu. Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausta nukentėjusioji (nusikaltimų metu buvusi nepilnamete), iš užsienio valstybių teisėsaugos institucijų gauta papildoma medžiaga. Viso proceso metu duotų nukentėjusiosios parodymų analizė ir jos parodymų palyginimas su anksčiau teisme nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nuteistųjų ir liudytojų parodymais bei atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme surinktais papildomais duomenimis suteikia pagrindą abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu ir paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad jos parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs ir, sujungti su kitais bylos įrodymais, sudaro logišką įrodymų grandinę.
Primename, kad byloje nukentėjusiomis pripažintos kelios merginos ar moterys, viena jų nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė. Vyrai ir kelios moterys buvo kaltinami, kad vežė merginas į Vokietiją (vieną jų – į Jungtinę Karalystę) užsiimti prostitucija. Nusikaltimai buvo vykdomi 2007–2008 m.
Apeliacinį skundą pateikęs prokuroras prašė išteisintą moterį pripažinti kalta dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, įtraukimo į prostituciją ir skirti jai kalėti 8 metus. Nuteistieji D. Mickevičius, V. Stakė, T. Merkelis, R. Vaišvila, J. Naujalienė, V. Levickas, D. Lapinskas, R. Mažylis A. Mašniova ir dalies jų gynėjai prašė išteisinimo.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam teismui.