Įraše matoma, kaip A. Venclovas prieina prie garažų bendrijoje stoviniuojančių 4 vyrų grupelės. Po maždaug 5 minučių trukusio pokalbio jis apsisuka ir ramiu žingsniu nueina. Po kelių sekundžių vienas vyras puola A. Venclovą vytis, o jis – bėgti.
Po neilgų gaudynių persekiotojas pasiveja vyrą ir griebia už jo striukės, šis sustabdytas apsisuka, trenkia į veidą ir išsilaisvinęs nubėga toliau.
Po daugiau nei metus trukusių policijos tyrimų ir teismų A. Venclovas buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiesa, teismas jį atleido baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo.
Tačiau nors formaliai ir nebuvo nubaustas, A. Venclovas teismo sprendimų nėra patenkintas. Jo įsitikinimu, jis turėjo būti visiškai reabilituotas, o byla nutraukta, pripažinus, kad jis veikė būtinosios ginties sąlygomis.
„Tai va tokia situacija, kaip ginantis nuo užpuolimo užsidirbti teistumą“, – atėjęs į „Delfi“ redakciją konstatavo pašnekovas.
Vyras norėtų kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą, tačiau tada advokatui reiktų sumokėti bent 2 tūkst. eurų. Jis išsitraukia ir lapą, kad jo vaikai yra patekę į pasaulio šaškių čempionatą.
„Daug pinigų neturiu, tai man reikia rinktis, ar samdyti advokatą, ar vaikus išleisti į čempionatą. Tai suprantate, kad rinksiuosi vaikus“, – sakė A. Venclovą, išreiškęs svajonę, kad atsirastų jam už sėkmės moketį paslaugas pasiryžęs suteikti teisininkas.
Ginčas dėl garažų
Pašnekovas pasakoja, kad ši istorija prasidėjo pernai gegužę, kai jis užsuko į savo garažą pasiimti kelių įrankių. Šį garažą jis kadaise nusipirko iš vienos moters, sandoris buvo įformintas pas notarą. Tik ten jis nesilankė jau kelis metus ir kiek nustebo, kai rado ant durų pakabintą naują spyną, kurios atrakinti negalėjo. Šią jis nukirpo, bet viduje jo daiktų nebebuvo, stovėjo svetima priekaba.
„Ten laikiau daug daiktų, nuostolis turbūt virš 1000 eurų. Ten reto automobilio detalės, antikvarinis radijas, įrankiai, šeimos nuotraukos“, – sakė pašnekovas.
Vyras užkabino savo spyną, o tada susisiekė su garažų bendrijos pirmininku paprašęs sužinoti, kur dingo jo daiktai ir kieno ten priekaba. Jis pažadėjo peržiūrėti vaizdo kameras ir tai išsiaiškinti.
Kitą dieną A. Venclovas nuėjo į policiją norėdamas parašyti pareiškimą dėl įsilaužimo ir vagystės, tačiau to padaryti nepavyko, nes su savimi neatsivežė garažo nuosavybės dokumentų.
Tos pačios dienos vakarą jis sulaukė nepažįstamo žmogaus skambučio susitikti prie garažų ir išsiaiškinti situaciją. Nuvykusio ten jo jau laukė bendrijos pirmininkas, jo pavaduotojas, taip pat tariamas naujasis savininkas bei jo tėvas.
A. Venclovas spėja, kad bendrijos pirmininkas nusprendė pasipelnyti išnuomojęs kelis metus neliestą garažą, tikėdamasis, jog tikrasis savininkas taip ir neatsiras. Teisėsauga buvo pradėjusi byla ir dėl išlaužto garažo bei dingusių daiktų, tačiau galiausiai nusprendė, kad dėl to reiktų ginčytis teisme civiline tvarka.
Ketveriukė atvykusiam A. Venclovui ėmė priekaištauti, kodėl jis nukirpo spyną ir kas jam išvis leidžia teigti, kad garažas priklauso jam, reikalavo parodyti nuosavybės dokumentus, užsiminė, kad kvies policiją.
„Jie pradėjo su manimi bendrauti pakeltu tonu, pamačiau, kad situacija gali baigtis negerai, jie keturiese, metas vėlus, nusprendžiau tiesiog išeiti iš ten. Pasakiau, kad ryt kreipsiuosi į policiją ir parašysiu pareiškimą, dar bendraudamas nufilmavau, kad žinočiau, kas tokie į mano garažą įsiveržė. Išeidamas išgirdau, kad kažkas bėga iš paskos, vengdamas konflikto ėmiau bėgti“, – pasakojo vyras.
Pašnekovas tvirtina, kad išbėgdamas link teritorijos matė iš kitos pusės atbėgančius dar du vyrus.
„Kai mane sugriebė, automatiškai tiesiog trenkiau, gindamasis, norėdamas išsilaisvinti“, – tvirtino jis.
Norėjo tik nufilmuoti
Pats nukentėjusysis pasakojo, kad žmogų vaikėsi norėdamas nufilmuoti jo veidą, o šalintis jis esą pradėjo, kai išgirdo apie iškviestą policiją.
A. Venclovas atsako, kad tokie argumentai visiškai nelogiški: jo vardą bei kontaktus žmonės turėjo, todėl jam bijoti policijos nebuvo jokios logikos.
Tačiau tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinio teismo vertinimu, jokios realiau grėsmės A. Venclovui nebuvo kilę, todėl jis į situaciją sureagavo netinkamai.
„Nukentėjusiojo atlikti veiksmai prieš kaltinamąjį (fizinis kaltinamojo sustabdymas, sugriebiant už jo liemenės ties petimi) nebuvo tokie intensyvūs ir pavojingi, kad realiai sukeltų pavojų kaltinamojo sveikatai ir (ar) gyvybei, reali žala kaltinamajam nebuvo padaryta“, – sprendė teismas.
Aplinkybė, kad iš kitos pusės bėgo dar du vyrai, taip pat nieko nekeičia, jie buvo pakankamai toli.
„Pastebėtina jog kaltinamasis apklausos teisme metu teigė, kad jį apsupo, t. y. iš priešingos pusės link jo bėgo ne vienas asmuo, o du asmenys, – pastebėjo teismas. – Ši kaltinamojo versija, pagal kurią perdėtai pavojingai (grėsmingai) pasakojamos įvykio aplinkybės, yra paneigta byloje esančių kitų susitikime dalyvavusių asmenų paaiškinimais, <...>, pagal kuriuos įvykio aplinkybes prie kelio užtvaro matė tik liudytojas I. F. (liudytojo I. F. teigimu, jis buvo apie 30 metrų atstumu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo smūgio nukentėjusiajam sudavimo metu).“
Beje, nepraėjus nė pusvalandžiui po incidento, A. Venclovas sugrįžo prie šių garažų. Kaip jis pats pasakojo, namie pastebėjo, kad pametė telefoną, kur yra jo darbui būtina informacija, todėl neturėjo kito pasirinkimo. Parėjęs prie garažų jis maždaug iš 100 metrų atstumo paprašė atiduoti jam ryšio priemonę.
„Akcentuotina ir tai, jog apeliantas, nors teigia bijojęs dėl savo saugumo, po minėto įvykio su A. T. grįžo į įvykio vietą, bendravo su ten esančiais policijos pareigūnais bei kitais asmenimis, taigi nejautė tokio pavojaus, kuris būtų sukėlęs abejones dėl grįžimo atgal į vietą, kurioje buvo į jį tariamai kėsinęsis nukentėjusysis“, – rašė teismas.
Teisėjai nusprendė, kad ši situacija niekaip negali būti laikoma būtinąją gintimi.
„Tais atvejais, kai asmuo iš baimės ar dėl savo nepagrįsto įtarumo padaro žalos kitam asmeniui, nesant pavojingo kėsinimosi, toks veikimas iš esmės nesudaro tariamosios būtinosios ginties, būtinosios ginties ar jos ribų peržengimo situacijos“, – paminėjo teismas.