Taip ketvirtadienį nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas, atmetęs R. Komo ir jo advokato skundus – nuo paskelbimo įsiteisėjusia nutartimi nuspręsta, kad savo buvusią draugę nušovęs vyras už grotų turės praleisti 14 metų.
„Pirmosios instancijos nuosprendyje pagrįstai nustatyta, kad būtent R. Komas nušovė buvusią draugę perdirbtu dujiniu pistoletu, nors viso teismo proceso metu R. Komas tvirtino, kad buvusi draugė nuolat kalbėdavo, jog, jeigu jis ją paliktų, ji nusižudytų“, – paskelbė trijų teisėjų kolegija.
Anot teismo, išnagrinėjus bylą nebuvo rasta įstatymų pažeidimų, kurie būtų iš esmės suvaržę R. Komo teisę į teisingą bei sąžiningą procesą ar sutrukdę pirmosios instancijos teismui nustatyti faktines bylos aplinkybes ir tinkamai jas įvertinti.
Pasak teisėjų, ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinamos ir nužudymo, ir savižudybės versijos ir nustatyta, kad moterį nužudė R. Komas. Tokias išvadas teisėjai padarė remdamiesi liudytojų, ekspertų parodymais ir išvadomis.
Kad būtent R. Komas nušovė buvusią savo draugę, neabejojo nuo vienintelės kulkos žuvusios biržietės artimieji.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Komas dar 2010-ųjų kovo 31-osios vakarą, Biržuose, Kilučių g. esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia vieną kartą iš neteisėtai laikyto pistoleto šovė į savo draugę Jolitą Pelenytę.
Nuo vienintelio šūvio mažametės mergaitės motina mirė įvykio vietoje.
Po tragiško įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vėliau jis buvo nutrauktas – konstatuota, kad J. Pelenytė nusižudė. Tačiau vėliau teismo nutartimi prokurorų nutarimas buvo panaikintas ir tyrimas buvo atnaujintas, o dar vėliau byla buvo perduota į teismą.
Apeliacinės instancijos teismui skundą įteikęs R. Komas nurodė, kad nusikaltimo, dėl kurio pripažintas kaltu, jis nepadarė, o ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai buvo šališkai ir surinko tik jį įkaltinančius duomenis.
Biržietis teismui aiškino, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog J. Pelenytė nusišovė – esą ji pati savo rankinėje atsinešė ginklą, šūvio pėdsakai buvo rasti tik ant jos rankų ir galvos.
Kai jauna moteris nusišovė, R. Komas teigė buvęs kitame kambaryje.
„Išgirdęs šūvio garsą, išlaužiau kambario, kuriame tuo metu buvo nukentėjusioji, duris, ir į jį patekęs radau gulinčią ir merdinčią J. Pelenytę bei šalia jos kairės rankos gulintį ginklą“, – aiškino vyras.
Jis įsitikinęs, kad ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas dėl 2013-aisiais Biržuose padarytų didelį rezonansą sukėlusių nusikaltimų.
Nors teismas neįsiteisėjusiame nuosprendyje nurodė, kad J. Pelenytė neturėjo priežasčių nusižudyti, tačau R. Komas su tuo nesutiko ir aiškino, kad prieš tragediją jis savo draugei pagrasino, jog su ja išsiskirs, nes sužinojo apie šios neištikimybę.
„Įvykio dieną J. Pelenytė atėjo pas mane norėdama susitaikyti, tačiau aš ją atstūmiau ir ši nusižudė“, – teismui aiškino vyras.
Tuo metu J. Pelenytės motina ir ilgametis jos draugas, su kuriuo moteris gyveno Vilniuje, įsitikinę, kad R. Komo skundas yra nepagrįstas, o išsiskyrimo aplinkybės esą buvo visai kitokios, nei aiškina nuteistasis.
Biržietės motina teisme yra pasakojusi, kad būtent jos dukra nutarė nutraukti santykius su s R. Komu ir apie tai jam pranešė likus dviem dienoms iki mirties – J. Pelenytė ketino grįžti pas savo sugyventinį į Vilnių.
„R. Komas vėlai vakare dukrą partempė pas mane namo ir numetė prie durų kaip šunį“, – yra sakiusi moteris. Anot jos, dukra guodėsi, kad R. Komas ją žemina bei skaudina, iškoneveikė ir tampė – esą tik dėl to, jog ši nutarė vyrą palikti.
Moters teigimu, tragedijos dieną dukra susitarė susitikti su R. Komu, nes esą ketino atiduoti kelis užsilikusius jo daiktus.
Vakare moteris dar trumpai spėjo pasikalbėti su dukra, ši žadėjo tuoj grįžti į namus, bet savo pažado taip ir neištesėjo – po kelių valandų motinai buvo pranešta apie dukros žūtį.