Šiuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bausmę atliekantis Švenčionių rajone gyvenęs J. Subočius pareiškė, kad Aušros K. nenužudė ir nepaskandino, o ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai ir apkaltinamąjį nuosprendį priėmę teisėjai esą nusikalstamai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.
Net neginčijamais teismų nuosprendžiais konstatavus, jog būtent J. Subočius su savo žmona Rasa Subočiene nužudė jauną merginą, nuteistasis nerimsta ir siekia, kad prokurorai ir teisėjai jo bylą atnaujintų ir dar kartą ištirtų visas aplinkybes.
„Juk aš nusikaltimo nepadariau!“ – pareiškė žmogžudys.
J. Subočius tikina, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam prisipažino, kad buvo slapta renkama operatyvinė informacija – esą jam sėdint už grotų buvo gauta žinių, jog jis merginos nenužudė, tačiau ši informacija nebuvo prijungta prie teismui perduotos baudžiamosios bylos.
Anot nuteistojo, ši slapta informacija esą galėtų būti jam bilietu į laisvę.
Be to, J. Subočius pažymėjo, kad operatyvinė informacija esą buvo renkama neteisėtai, o tai irgi būtų pagrindas pripažinti, jog tyrėjai atliko neteisėtus veiksmus – tuomet irgi yra pagrindas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį.
Prašydamas atnaujinti procesą J. Subočius kreipėsi į generalinį prokurorą, tačiau jis tokį prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Šį prokuroro sprendimą paliko galioti ir Vilniaus apygardos, ir Lietuvos apeliacinis teismas.
Jų nutartyse yra pabrėžiama, kad šios aplinkybės buvo žinomos dar tuomet, kai byla dėl nužudymo buvo nagrinėjama teisme. Anot teisėjų, jau tada buvo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta operatyvinė informacija yra nesvarbi ir ji nepakeis bylos esmės.
„Aplinkybė, kad teismai baudžiamojoje byloje ištirtus įrodymus įvertino ne taip, kaip to nori nuteistasis, ir buvo priimtas jam nepalankus sprendimas, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“, – pažymėjo galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Regina Gaudutienė.
Prašydamas atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje J. Subočius taip pat skundėsi, kad negalėjo jam priimto nuosprendžio apskųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui – esą jo advokatas nesugebėjo tinkamai surašyti skundo, todėl teisėjai jo net nepriėmė nagrinėti.
Bylos duomenimis, sutuoktiniai 2011-2012 m. sumąstė planą, kaip pragyvenimui užsidirbti iš svetimų žmonių pinigų – aukomis pasirinko dvi moteris. Vienos jų vardu iš greitųjų kreditų bendrovių paėmė beveik 5 tūkst., o kitos – daugiau kaip 6 tūkst. eurų. Būtent antrąją moterį – Aušrą K. jie ir buvo kaltinami nužudę.
Sutuoktiniai išsigando, jog moteris pareigūnams atskleis, jog pinigus paėmė ne ji, o Subočiai, todėl ir buvo šaltakraujiškai nužudyta.
Pareigūnai nustatė, kad 2012-ųjų balandį J. Subočius Aušrą K. nuvežė į vieną garažą, paprašė palaukti, kol atvažiuos R. Subočienė. Vėliau moteriai pasiūlyta nuvažiuoti prie ežero pasilinksminti – čia sutuoktiniai auką nugirdė, o kai ši apsvaigusi nuo alkoholio užmigo, ji tuoj pat buvo pasmaugta, grandine prirakinta prie grotų ir valtimi nuplukdyta į ežero vidurį, kur jos lavonas buvo išmestas į vandenį.
Tačiau po kelių savaičių jis išniro į paviršių – vienas Švenčionių rajono gyventojas teigė, kad žvejodamas Staškinės ežere prie kranto pastebėjo lavoną.
Pareigūnams pradėjus aiškintis, kas yra vandenyje rasta moteris, netrukus buvo nustatyta tiesa – Aušra K. jau kurį laiką buvo dingusi, jos ieškojo ir policijos tyrėjęs, pradėjęs tyrimą, kaip buvo imami kreditai.
Į policiją pareiškimą buvo atnešusi kita moteris – buvusi R. Subočienės bendradarbė Joana Ch.
Tyrimo metu paaiškėjo, kad paskola buvo paimta naudojantis Subočiams priklausančiu kompiuteriu, tačiau šie dievagojosi, jog nieko bendro su pinigais neturi, esą kompiuteriu galėjo naudotis kartais į svečius užsukanti jų pažįstama Aušra K.
Policijos tyrėjas teisme sakė, kad Aušros K. jam niekaip nepavyko surasti – telefono numeris, kurį jam davė R. Subočienė, buvo išjungtas, o namuose irgi jos nebūdavo.
„Kartą man Subočiai atvežė raštą, kuriame Aušra K. parašė, jog ji naudojosi Subočių kompiuteriu“, – tvirtino pareiškimą dėl kreditų paėmimo tyręs policininkas.
Pareigūno teigimu, sutuoktiniai žadėjo Aušrą K. surasti, tačiau esą ir jiems nepavyko.
Beje, pareigūnas teigė, kad J. Subočius anksčiau yra dirbęs gaisrininku, todėl jį iš matymo ir pažinojęs. J. Subočiaus tėvas teisme patvirtino, kad grotos, prie kurių buvo prirakinta Aušra K., buvo paimtos iš jo namų. To neneigė ir patys sutuoktiniai.
Teisme J. Subočius teigė, kad nužudyti Aušrą K. pasiūlė jo žmona – esą nuvykus prie ežero Rasa pareiškė, kad ją reikia kuo skubiau nužudyti.
„Aš jai sakiau, gal nereikia, bet ji prie ežero man pareiškė, jog jau per vėlu – viskas paruošta“, – sakė jis.
„Atsisakiau Aušrą pasmaugti, tada Rasa pasakė, kad jai ant kaklo užmesčiau grandinę, nes ši bijo, jog auka gali pabusti ir pasipriešinti – užmečiau, Aušra net nesujudėjo, o paskui mačiau, kaip žmona tempia grandinę, koją įsirėmusi Aušrai į nugarą, po to ant jos rankų net liko žymės nuo spaudimo jėgos“, – teisme pareiškė J. Subočius.
Tuo metu R. Subočienė kaltę vertė vyrui – ji aiškino, kad sutuoktinis Aušrą K. esą iš pradžių kitiems vyrams pardavinėjo kaip prostitutę, o vėliau jos vardu ėmė kreditus.
Moters teigimu, tą vakarą nuvažiavus prie ežero jos sutuoktinis pripūtė valtį, o Aušrai K. davė išgerti sidro ir degtinės – ji vienintelė vartojo alkoholį.
„Paskui Jevgenijus man pasakė, kad nueičiau pasižiūrėti prie mašinos, kažkas ten dunda – nuėjau, bet paėjusi nieko neišgirdau ir netrukus grįžau, – pasakojo R. Subočienė. – Tai truko tik akimirką, bet Aušra jau gulėjo ant valties. Vyras sakė, ji jau pasigėrė, o pats rankose laikė grandinę – liepė eiti ir ją pasmaugti. Aš kategoriškai nesutikau. Tada jis kuo ramiausiai pasakė, jog pats tai padarys – jau yra įpratęs prie lavonų, jų daug yra matęs, kai dirbo gaisrinėje“.
Moters teigimu, tada jos vyras ant merginos kaklo užmetė grandinę ir ją pasmaugė.
„Paskui jis pasakė, kad ją reikia paguldyti ant grotų ir įkelti į pripučiamą valtį, bet aš neužkėliau, ją pradūriau“, – R. Subočienė teigė, jog sutuoktinis sėdo į kitą valtį ir kūną įstūmė į ežerą.
„Girdėjau, kaip kūnas nugrimzda“, – sakė ji.
Baudžiamąją bylą išnagrinėję teismai yra konstatavę, kad nužudant jauną merginą visą kruviną planą parengė J. Subočius, o jo žmona veikė kartu su juo. Nors dėl jaunos merginos nužudymo sutuoktiniai vertė kaltę vienas kitam, tačiau teismas nusprendė, kad Aušrą K. pasmaugė J. Subočius – jis ir anksčiau yra teistas dėl smurto, be to, yra sumušęs savo žmoną.
Konstatuodami, kad J. Subačius pasmaugė merginą, teisėjai taip pat pabrėžė, jog jis anksčiau yra dirbęs ugniagesiu-gelbėtoju, todėl puikiai žinojo, kaip galima paslėpti nusikaltimo įkalčius, auką paskandinant.