Po pertraukos Vilniaus apygardos teismas trečiadienį tęsė R. Ivanausko ir E. Barauskaitės baudžiamosios bylos nagrinėjimą – vietoj anksčiau nušalintų teisėjų Artūro Šumsko ir Angelės Ikasalienės, kurie yra nagrinėję D. Kedžio motinos Laimutės Kedienės bylą dėl Panevėžio teisėjų įžeidimo, prie teisėjų kolegijos prisijungė nauji teisėjai – Rosita Patackienė ir Artūras Pažarskis. Bylos nagrinėjimui pirmininkauja Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininke prieš savaitę paskirta teisėja Daiva Kazlauskienė.
E. Barauskaitė: bijau ir dėl savęs, ir dėl savo sūnaus
Į bylos nagrinėjimą, kaip visuomet, R. Ivanauską atlydėjo jo sesuo, šalia jo taip pat sėdėjo kaltinamoji E. Barauskaitė, kuri rugpjūčio pabaigoje gavo grasinantį laišką – jeigu duos parodymus teisme, esą jos gali laukti pedofilija kaltinto verslininko Andriaus Ūso likimas. Dėl laiško, kuriame raginama atsisakyti patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
E. Barauskaitė žurnalistams sakė, kad po grasinančio laiško nesijaučia saugia ir labiausiai bijo dėl savo nepilnamečio vaiko gyvybės. Moteris prisipažino, kad nors ir jai grasinta, tačiau yra pasiruošusi duoti parodymus teisme.
„Bijau ir dėl savęs, ir dėl savo sūnaus, nors suprantu, kad neturiu ką slėpti ir nematau priežasčių, kodėl galėtų kažkas norėti man pakenkti“, – sakė E. Barauskaitė.
Iš nukentėjusiųjų į teismą atvyko tik nužudyto teisėjo Jono Furmanavičiaus sesuo Sigita Uogintienė – kiti pateikė prašymus nagrinėti bylą be jų, nurodydami, kad jiems teisme atstovaus pasamdyti advokatai. Į bylos nagrinėjimą teismas taip pat iškvietė liudytojus, tiesa, ne visi jie atvyko.
Advokatai panoro tarp liudytojų matyti prokurorą
Nors atvertus bylą nebuvo kliūčių ją toliau nagrinėti, kaltinamųjų advokatai paprašė iš bylos pašalinti valstybinį kaltinimą palaikantį prokurorą Redą Savicką – esą jis yra liudijęs šiuo metu teisiamų Policijos departamento pareigūnų byloje. Advokatai pabrėžė, kad norėtų prokurorą šioje byloje apklausti kaip liudytoją.
Atnaujinta 09.35 val.: Prokuroras R. Savickas nesutiko nusišalinti nuo bylos – jis pabrėžė, kad tokioje situacijoje kaltinamieji gali prašyti apklausti ir advokatus, kurie yra dalyvavę procesinių veiksmų atlikime ikiteisminio tyrimo metu.
Prašymui nušalinti valstybinį kaltintoją nepritarė ir nukentėjusiųjų advokatai.
Atnaujinta 09.47 val.: Protokoline nutartimi teismas konstatavo, kad gynėjų prašymai apklausti prokurorą yra bendro pobūdžio, todėl prašymas pašalinti iš bylos prokurorą yra nepagrįstas.
Prokuroras atskleidė, kaip planuotos žudynės
Atnaujinta 09.58 val.: Teismas nusprendė bylą pradėti nagrinėti iš esmės – prokuroras pradėjo skaityti kaltinamąjį aktą.
Nustatyta, kad 2009 m. spalio 5 d. rytą važiuojantis į darbą J. Furmanavičius buvo nušautas iš viso aštuoniais šūviais, automobiliui užblokavus kelią. V. Naruševičienė nužudyta tą pačią dieną rytą savo namų tarpduryje šešiais–septyniais šūviais. Manoma, kad ji, nors ir buvo įspėta apie J. Furmanavičiaus nužudymą, susirūpinusi savo dukters saugumu ir visiškai nekreipdama dėmesio į jai gresiantį pavojų, ėjo jos pasitikti iš mokyklos. Plyšyje tarp laiptelių ir namo sienos rastas D. Kedžiui išduotas pistoletas.
Pasak prokuroro, R. Ivanauskas ir E. Barauskaitė pritarė D.Kedžio sumanymui įvykdyti nužudymus, todėl buvo susitikę su M.Žalimu – jo prašė padėti D. Kedžiui nužudyti J.Furmanavičių, V. Naruševičienę, L. Stankūnaitę ir A. Ūsą. Be to, M. Žalimo buvo prašoma surasti sodo namelį, kuriame turėjo slėptis D.Kedys.
2009 m. rugsėjo 6-ąją M. Žalimas suabejojo nužudymų būtinimu, todėl esą R. Ivanauskas ir E. Barauskaitė jį įkalbinėjo padėti įvykdyti nusikaltimus.
Pasak prokuroro, po 10 d. M. Žalimas kreipėsi į pareigūnus ir pranešė apie D. Kedžio planuojamas žudynes.
Ikiteisminio tyrimo metu prokurorai taip pat nustatė, kad D.Kedys „dėl asmeninių priežasčių“ ruošiasi nužudyti keturis žmones ir ieško bendrininkų, pritarė D. Kedžio ketinimams ir sutarė, jog jam padės slapstytis bei suras bendrininką.
Prokuroras sakė, kad kaltinamieji D. Kedį atvežė į Vilnių, kur jis susitiko su M. Žalimu. Čia R. Ivanauskas esą D. Kedį patikino, kad M. Žalimas yra „patikimas žmogus“, kuris padės nužudyti keturis žmones.
Taip pat nustatyta, kad nužudymo metu D. Kedys turėjo būti užsidėjęs peruką, specialiai pasinaudos kelių priežiūros tarnybos autobusiuku, įsigys ginklus, o po nužudymų autobusiuką paliks Marijampolėje, taip suklaidindamas pareigūnus. Iš čia jįį sodo namelį Vilniuje turėjo nuvežti M. Žalimas.
Prokuroras sakė, kad prieš žudynes D. Kedys išbandė ginklą – šaudė į neperšaunamas liemenes.
Pasak R. Savicko, jau rugsėjo 16-ąją M. Žalimas iš R.Ivanausko paėmė tris krepšius, kurie buvo reikalingi D. Kedžio slapstymuisi ir juos tądien nuvežė į sodo namelį.
Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad jau prieš geras dvi savaites iki žudynių buvo žinoma, kad D. Kedys žudys spalio5-ąją.
Prokuroro teigimu, į J. Furmanavičių buvo šauta 8, o į V. Naruševičienę – 6-7 kartus.
Kaltinamieji nepripažįsta kaltės
Atnaujinta 10.07 val.: Prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą, teismas panoro sužinoti kaltinamųjų poziciją.
„Kas perskaityta, supratau, bet nesupratau kaltinimų, kad padėjau – tai sukurta, sufabrikuota, manau, kaltinimas yra nepagrįstas“, – R. Ivanauskas sakė, kad kaltės nepripažįsta.
„Tai, kas buvo perskaityta aš suprantu, tačiau kalta neprisipažįstu, išvardytų nusikaltimų nesu padariusi“, – sakė E. Barauskaitė.
Baudžiamasis kodeksas asmeniui, kuris nužudė du ar daugiau žmonių, numato laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos.
L. Stankūnaitė prašo priteisti 100 tūkst., jos tėvai – po 200 tūkst., J. Furmanavičiaus seserys ir motina – po 100 tūkst., A. Ūso tėvai ir našlė - po 75 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat kaltinamiesiems yra pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – prašoma atlyginti laidojimo išlaidas.
A. Ūso kaimynai matė įtartinus vyrus
Atnaujinta 10.32 val.: Kad D. Kedys galėjo planuoti nužudyti ir A. Ūsą, teisme netiesiogiai patvirtino jo kaimynai. Verslininko kaimynė Rasa Mikalauskienė teisme pasakojo, kad praėjus porai valandų po J. Furmanavičiaus nužudymo prie savo namų pamatė keliu ėjusį vyriškį su užmaukšlintu gobtuvu ėjusį vyrą link A. Ūso namų.
„Tuo keliu paprastai niekas nevaikšto, visi važiuoja automobiliu“, - sakė liudytoja.
Pasak moters, dar savaitė iki J. Furmanavičiaus nužudymo ji pamatė išlenktą kaimynės tvoros.
Kita A. Ūso kaimynė Daiva Krančiukienė tvirtino, kad tuo pačiu metu prie A. Ūso namų matė du nepažįstamus vyrus – apie tai ji pranešė kitiems kaimynams, tačiau šie jų taip ir nesurado.
Garliavos fotoateljė darbuotojas: kada ir kur matė N. Venckienę
Atnaujinta 10.48 val.: Garliavos fotoateljė maketuotoju dirbęs maketuotojas Mindaugas Žiūra teisme pasakojo, kad 2009-aisiais susipažino su D. Kedžiu.
„Jis atėjo pas mane ir paprašė perrašyti kasetes į kompaktines plokšteles – jose buvo prifilmavęs savo dukrą, – sakė liudytojas. – Kai perrašiau, kalbėjomės, klausiau, ar tai tiesa, kas nufilmuota įraše. Jis papasakojo, kad motina leido prievartauti mergaitę už pinigus. Vėliau Drąsius paprašė padaryti daugiau kopijų – padariau 300-500 kompaktinių plokštelių. Jas jis siuntė Lietuvos ir užsienio žurnalistams, politikams“.
Liudytojas teigė, kad D. Kedžiui nesisekė viešinant vadinamąją pedofilijos istoriją, todėl jis asmeniškai pasisiūlė sukurti internetinę svetainę.
„Pas Drąsių namie ją sukūriau, paviešinome keletą straipsnių ir vaizdo medžiagą“, – sakė M. Žiūra.
Jis teigė, kad kuriant svetainę dalyvavo ir D. Kedžio sesuo Neringa Venckienė, kuri pritarė savo brolio žygiams. „Ją ganėtinai retai matydavau“, – sakė jis.
Liudytojas neslėpė, kad paviešinta vaizdo medžiaga nebuvo ta, kurią jam pateikė D. Kedys. „Viską iškarpiau, sumontavau, buvo patalpinta apie 30-40 proc. visos medžiagos“, – sakė jis.
M. Žiūra patikino, kad tuo metu tikėjo D. Kedžiu. „Iš pradžių buvo tik A. Ūsas ir L. Stankūnaitė, vėliau atsirado ir J. Furmanavičius, bet pagrindinis buvo A. Ūsas“, – liudytojas prisiminė, kad D. Kedys labai džiaugėsi, kad paskutiniu metu A. Ūsas labai vartojo alkoholinius gėrimus.
„Tai buvo kaip pasiekimas – jam buvo malonu matyti, kad žmogus kenčia“, – pabrėžė M. Žiūra.
„Drąsius sakė, kad J. Furmanavičius prisidėjęs prie mergaitės prievartavimo, kad yra su A. Ūsu draugai, kartu nuomodavosi butą – jis minėdavo, kad reikia pedofilus žudyti, nes nepavyks nieko pasiekti“, - pokalbius su D. Kedžiu prisiminė liudytojas.
Jo teigimu, D. Kedys sakė, kad jo dukra buvo prievartaujama viešbutyje „Baltos burės“, L. Stankūnaitės namuose.
Paklaustas, kaip galėtų apibūdinti D. Kedį, jis sakė: „Nuoširdus, draugiškas, bendraujantis, komunikabilus, prisižiūrintis – visada atvažiuodavo „Mercedes Benz“ automobiliu“.
D. Kedžio namuose ant stalo buvo padėtas ginklas
Atnaujinta 11.18 val.: Liudytojas taip pat prisipažino, kad D. Kedys kartą jo klausė, ar šis nežino, kur galėtų gauti radijo stotelę, veikiančią policijos bangomis. Taip pat jis sakė, kad D. Kedys kelis kartus buvo prasitaręs, jog seka A. Ūsą.
„Būdamas jo namuose mačiau ant stalo padėtą ginklą, taip pat mačiau teleskopą, bet nežinau, ar j5 naudojo A. Ūso sekimui“, – sakė M. Žiūra.
Slaptąjį informatorių išvadino „brudu“: jis yra prisidirbęs
Atnaujinta 11.23 val.: Teisėjai skelbia pertrauką iki 13 val. - popiet į teismą iškviesti septyni liudytojai. Po jų apklausos ketinama apklausti kaltinamuosius.
Atnaujinta 11.53 val.: R. Ivanauskas po posėdžio žurnalistams piktinosi, kad apie jį skleidžiamas melas. „Manau, kad tas žmogus pats save traukia, kažką yra prisidirbęs, - kaltinamasis žurnalistams vadinamąjį informatorių M. Žalimą išvadino „brudu“. – Manau, kad jis ne tik čia viską sufabrikavo, bet ir yra prisidirbęs, į kažkokį baisų šitą reikalą įsivėlęs“.
„Pasakysiu, kaip buvo, nes viskas pasakojama ne taip“, – R. Ivanauskas sakė, kad nori kuo greičiau paaiškinti situaciją teisme.
Atnaujinta 13.39 val.: Tvirtinasi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kad D. Kedys žudynėms ruošėsi iš anksto – teisme apklaustas vienas liudytojas patvirtino, jog likus savaitei iki žudynių Kaune pardavė mikroautobusą už 2,3 tūkst. Lt.
Liudytojas teigė, kad šios transporto priemonės nebuvo registravęs savo vardu, todėl mikroautobusą perkančiam vyrui siūlė duoti asmens, kurio vardu registruotas mikroautobusas, duomenis, bet pirkėjas nurodė, jog jam šių duomenų nereikės.
„Pravažiavau pusę Lietuvos, visur buvo chlamai, o šitas geras“, – prieš pirkdamas mikroautobusą, anot liudytojo, gyrė D. Kedys. Pasak liudytojo, pirkti autobusiuko į Kazlų Rūdą D. Kedys atvyko ne vienas – lengvajame automobilyje sėdėjo dar vienas vyras, tačiau jis šio negalėjo įsidėmėti, nes jis neišlipo iš mašinos.
Kad D. Kedys įvykdė nusikaltimus panaudodamas ką tik įsigytą mikroautobusą, liudytojas teigė sužinojęs netrukus, kai šį po J. Furmanavičiaus ir V. Naruševičienės žudynių pamatė per televiziją.
Išnuomotame viešbučio kambaryje paslėpė telefoną
Atnaujinta 13.55 val.: Kita liudytoja, prie Kauno esančio viešbučio „Via Baltica“ administratorė teisme sakė, kad žudynių išvakarėse D. Kedys dviem paroms už 198 Lt užsisakė kambarį, tačiau čia net nenakvojo.
Moteris prisiminė, jog kitą dieną per televiziją pamatė D. Kedžio nuotrauką, todėl apie klientą iš karto pranešė policijai.
Viešbučio administratorė sakė, kad su direktore buvo nuėjusi į D. Kedžio išsinuomotą kambarį, kur buvo rastas mobilusis telefonas. „Jis buvo paslėptas už spintelės, ten jis niekaip negalėjo nukristi“, – tvirtino liudytoja.
Dar kita liudytoja, vienos reklamos darbuotoja teisme prisiminė, kad D. Kedys dar 2009 m. rugsėjo pradžioje buvo užsakęs lipdukus su bendrovės „Kauno keliai“ logotipu. Šie lipdukai vėliau buvo užklijuoti ant mikroautobuso, kuriuo D. Kedys vyko žudyti.
Pardavėjas: D. Kedys nusipirko 50 šovinių
Atnaujinta 14.16 val.:Prieš visą Lietuvą sukrėtusius nusikaltimus D. Kedys pasirūpino ir šoviniais – buvo atvykęs į parduotuvę ir pateikęs leidimą nusipirko šaudmenų. Tai teisme teigė vienos parduotuvės Kaune pardavėjas.
Jis tikino, kad rugsėjo 21 d. nusipirko 50 šovinių. Tai yra užfiksuota pirkimo žurnale, pirkimą D. Kedys yra patvirtinęs savo parašu.
Atnaujinta 15.05 val.:Teisme buvo apklaustas ir prie D. Kedžio namų ilgą laiką su minia budėjęs Marius Kuprevičius. Jis kurį laiką ne tik nakvojo D. Kedžio namuose, bet ir nešiojo šio drabužius.
„Tuo metu vadovavau miniai, kai Kėdainių teisėjas B. Varsackis nurodė nedelsiant grąžinti mergaitę motinai L. Stankūnaitei, tačiau mes pasipriešinome“, – sakė jis.
Liudytojas pasakojo, kad 2010-ųjų rudenį N. Venckienė jį esą viešai apšmeižė, kai pareiškė, jog šis iš namų išnešė D. Kedžio drabužius bei krepšius, kurie vėliau esą atsidūrė vadinamojo informatoriaus M. Žalimo rankose.
Šį melą N. Venckienė, pasak M. Kuprevičiaus, pakartojo ir po metų. „Tai buvo sąmoningas šmeižtas“, – kalbėjo jis.
M. Kuprevičius teigė, kad iš Garliavos pasitraukė, kai suprato, jog „visa tai, kuo tikėjau, tėra tik afera, nėra jokių pedofilų“,
Liudytojas tvirtino, kad po J. Furmanavičiaus ir V. Naruševičienės nužudymo D. Kedžio teta Audronė Skučienė teigė, jog Kauno apygardos teisme dirba ir daugiau pedofilų – esą tai tie teisėjai, kurie atsisakė su N. Venckiene posėdžiauti toje pačioje kolegijoje.
Be to, liudytojo teigimu, A. Skučienė nurodė, jog pedofilų yra ir Seime.
Atnaujinta 15.32 val.:Teismas trečiadienio posėdyje buvo suplanavęs apklausti ir kaltinamuosius, tačiau posėdžio pabaigoje E. Barauskaitė ir R. Ivanauskas pareiškė, kad norėtų parodymus duoti „šviežia galva“, kito posėdžio pradžioje. Teisėjai šį prašymą patenkino ir jų apklausą atidėjo.
Nors žiniasklaidoje buvo skelbta, kad šioje byloje nukentėjusiąja pripažinta L. Stankūnaitė su dukra jau yra išvykusi iš Lietuvos, tačiau teismas suplanavo apklausti ir ją.
Paaiškėjo, kad tam nėra jokių kliūčių - moteris greičiausiai dar Lietuvoje.