Kaltinimai dėl prieš metus įvykusios avarijos, kurioje sužaloti žmonės, pareikšti abiems vairuotojams – 1935 metais gimusiam, prie „Žigulių“ vairo sėdėjusiam Valentinui Uvarovui, ir maršrutinį mikroautobusą vairavusiam, 1989 metais gimusiam Antanui Staponui.
Jis kaltinamas tuo, kad važiavo gerokai viršydamas leistiną greitį, todėl neturėjo galimybės sustabdyti transporto priemonę, kai prieš ją į pirmąją juostą persirikiavo „Žiguliai“. Pastarųjų vairuotojas kaltinamas tuo, jog persirikiuodamas į pirmąją juostą, neįsitikino kad tai yra saugu, tad lyg užkirto kelią „mikriukui“. Todėl pastarasis trenkėsi į 40 metų senumo automobilį „VAZ 2101“, nuo smūgio buvo nublokštas į kelkraštį, trenkėsi į apšvietimo stulpą ir apvirto.
Avarijoje buvo sužalotos dvi garbaus amžiaus moterys. Vienai sužalota plaštaka, o kitai buvo lūžę dubens kaulai, ji kelis mėnesius turėjo gulėti lovoje.
Abu vairuotojai savo kaltės nepripažįsta ir dėl eismo įvykio kaltina vienas kitą. Tačiau ir nukentėjusiosios, ir avarijos liudininkas tvirtino, jog kaltas yra mikroautobuso vairuotojas, nes jis vairavo itin neatsargiai.
„Į mikroautobusą įlipau Šernuose ir važiavau į Klaipėdą. Nuo pat kelionės pradžios pagalvojau, kad vairuotojas kažkur labai skuba, nes tikrai važiavo greitai, lenkė kitas mašinas. Dar pagalvojau, kad negalima taip elgtis, juk ne bulves veža, o žmones. Kai įvažiavome į Klaipėdą, jis nemažino greičio, ne kartą atrodė, kad su kuo nors susidurs, tikrai buvo baisu. Paskui tik išgirdau, kaip jis pradėjo signalizuoti, o tada smūgis, apsivertėme. Kažkas mums padėjo išlipti pro galines mikroautobuso duris. Manau, kad tokiems vairuotojams tikrai negalima leisti vežioti žmonių“, – Klaipėdos miesto apylinkės teisme kalbėjo skaudžiausiai avarijoje nukentėjusi Tatjana.
Ji tikino, jog kai gulėjo ligoninėje sulaukė skambučio iš mikroautobuso vairuotojo giminių, kurie neva siūlė susitarti. „Pats vairuotojas manęs neatsiprašė“, – teigė nukentėjusioji.
Ekspertai nustatė, jog mikroautobusas važiavo 90-95 kilometrų per valandą greičiu, o „Žiguliai“ riedėjo vos 40-50 kilometrų per valandą greičiu, nors leistinas greitis Jūrininkų prospekte yra 70 km/h.
Byloje liudytoju tapęs kito automobilio vairuotojas Žilvinas tikino, jog visą kelią nuo Šernų iki avarijos vietos lyg lydėjo mikroautobusą.
„Šernuose mes jį aplenkėme, nes jis buvo sustojęs pasiimti žmonių, paskui jis vėl mus aplenkė, nors ir buvo gyvenvietė, leistinas greitis nedidelis. Jis mus aplenkė dar ne kartą, mano draugas net pajuokavo, jog kažkoks „šumacheris“ žmones vežioja ir geruoju tai nesibaigs. Jūrininkų prospekte mikroautobuso greitis tikrai buvo koks 100 kilometrų per valandą, todėl jis ir nespėjo sustabdyti, kai prieš jį užlindo „Žiguliai“. Jei greitis būtų buvęs normalus, nieko tikrai nebūtų atsitikę“, – įsitikinęs liudytojas.
Jis apgailestavo, jog savo automobilyje neturėjo vaizdo registratoriaus, kurio užfiksuota informacija būtų pateikusi atsakymus į visus klausimus.
„Galima sakyti, kad mikroautobuso vairuotojas vairavo taip, kad kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir keleiviams“, – konstatavo Žilvinas, kuris pirmasis suskubo traukti žmones iš apvirtusio mikroautobuso.
Pastarojo vairuotojas A. Staponas tvirtino, jog greičio neviršijo. Esą GPS aparatu, kuris sumontuotas kiekviename maršrutiniame taksi, užfiksuota, kad jo greitis tuo metu, kai įvyko avarija, buvo 79 kilometrai per valandą.
Tačiau ekspertai nustatė, jog stabdymo kelias nusidriekė net 65 metrus. „Jei kelio danga būtų buvusi gera, stabdymo kelis tikrai būtų trumpesnis“, – pabrėžė A. Staponas.
Jis dėl avarijos kaltino „Žigulių“ vairuotoją. „Persirikiuodamas jis nerodė posūkio signalo, nesilaikė saugaus atstumo. Nors ir signalizavau, bet jis nereagavo. Jis prieš mane užlindo gal prieš 30-40 metrų, todėl ir nespėjau sustabdyti, atsitrenkiau“, – tikino A. Staponas.
Jis mikroautobuso vairuotoju nebedirba nuo sausio, nes baigėsi terminuota sutartis. Jaunas vyras šiuo metu uždarbiauja Londone.
„Žigulių“ vairuotojas teisme parodymų kol kas nedavė, nes laukia eksperto liudijimo.
Sužalotoms moterims patirtą žalą turi padengti ta draudimo bendrovė, kurioje privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta transporto priemonė, kurios vairuotojas bus pripažintas kaltu.