O pasišalino, nes, kaip įtaria žuvusiosios sutuoktinis ir vaikai, tik dėl to, kad galėjo būti neblaivus – esą keistos būsenos vyrą prieš avariją ir po jos matė net penki žmonės. Tačiau tai – ne įrodymas, įsitikinę teisėjai: esą neblaivus yra tik tas asmuo, kurio apsvaigimas buvo nustatytas ištyrus jo kraują ar atlikus tyrimą alkotesteriu.
„Buvau blaivus“, – šiandien sako Trakų rajono gyventojas Piotras Jočas. Jį teismas yra pripažinęs kaltu dėl tragiško eismo įvykio, kurio metu žuvo 65 metų Lentvario gyventoja Marija Šerkšniovienė.
Už tai, kad pažeidęs Kelių eismo taisykles (KET) sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, teismas nuteistajam skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Ją nuteistajam nurodyta atlikti pataisos namuose.
Bet P. Jočas kol kas dar mėgaujasi laisve ir siekia įrodyti, kad dėl nelaimės atsakomybę turi prisiimti ir nukentėjusioji – esą ne visada dėl žūčių keliuose yra kalti vairuotojai.
„Nukentėjusioji šalikele ėjo tamsiu paros metu, be atšvaito ir buvo neblaivi“, – pareiškė kol kas dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu kaltu pripažintas nuteistasis.
Ar tikrai žuvusioji taip pat yra kalta dėl eismo įvykio, antradienį apeliacine tvarka pradėjo aiškintis Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija.
Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį apskundė ne tik nuteistasis, bet ir nukentėjusiaisiais pripažinti žuvusiosios sutuoktinis bei du sūnūs. Pastarieji įsitikinę, kad P. Jočui turėtų būti ne tik skirta griežtesnė bausmė, bet ir konstatuota, jog nelaimės metu jis automobilį vairavo neblaivus.
Kad P. Jočas prie automobilio vairo sėdo apsvaigęs nuo alkoholio, perduodant baudžiamąją bylą teismui buvo nurodę ir prokurorai, tačiau teismas nutarė, kad šie kaltinimai nepasitvirtino – oficialiai niekur neužfiksuotas galimas girtumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lentvario gyventoja M. Šerkšniovienė žuvo dar 2012 m. spalio 6 d. vakarą, kai ją, einančią šalikele iš parduotuvės, neapšviestame kelyje partrenkė ir mirtinai sužalojo iš priešingos eismo juostos netikėtai išvažiavęs P. Jočio vairuojamas automobilis „Kia Sorento“.
Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino ir net nepasidomėjo, ar sunkiai sužalotai moteriai nėra reikalinga pagalba. Ji mirė dar net nespėjus atvykti greitosios pagalbos medikams.
Žuvusiosios artimieji įsitikinę, kad P. Jočas automobilį vairavo neblaivus, todėl ir pasišalino iš eismo įvykio. Kad vairuotojas galėjo būti neblaivus, esą patvirtino net penki žmonės, tądien P. Jočą keistos būsenos matę skirtingose vietose ir laiku. Anot nukentėjusiųjų, vieni liudytojai nurodė, kad vairuotojas tądien buvo ne girtas, o „labai girtas, nes per daug kalbėjo ir žadėjo“ – esą toks jis būna tik labai apsvaigęs nuo alkoholio.
Nukentėjusieji taip pat pažymėjo, kad vairuotojas tądien padarė dvi avarijas, savo elgesiu kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių ir pėsčiųjų saugumui. Be to, jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, buvo teistas, o bylą nagrinėjant Trakų teisme buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.
„Jis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu mūsų neatsiprašė, per beveik trečius metus nesumokėjo nė cento žalai atlyginti, sunkino bylos nagrinėjimą teisme, nes neatvykdavo į posėdžius“, – skunde apeliacinės instancijos teismui nurodė žuvusiosios artimieji.
Tuo metu P. Jočas įsitikinęs, kad dėl eismo įvykio kaltę turi prisiimti žuvusioji, nes ji, būdama pensinio amžiaus, šalikele ėjo ne tik neblaivi (kraujyje rasta virš 2 prom. alkoholio), bet ir be atšvaitų.
Nuteistasis tikino, kad labai pergyvena dėl moters žūties, atsiprašė jos artimųjų, žada atlyginti žalą, yra prastos sveikatos, todėl esą jam nepagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Jis taip pat teismo prašo skirti kompleksinį tyrimą ir nustatyti, ar nukentėjusioji nepažeidė KET ir ar įtakos eismo įvykiui negalėjo turėti aplinkybė, kad žuvusioji buvo neblaivi.
„O aš buvau blaivus, reikia apklausti liudytojus, kurie dalyvavo pirmojoje avarijoje – tada niekam net nekilo minčių, kad buvau neblaivus“, – pareiškė jis.