Nors ne iš karto, bet jai pavyko – Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad dėl eismo nelaimės kalta automobilį „VW Polo“ vairavusi vilnietė Aida Trilikauskytė.
Už tai, kad nedavė kelio per perėją einančiai pėsčiajai ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, vairuotoja buvo nuteista 10 MGL (376 eurų) bauda. Be to, draudimo kompanija, kurioje ji buvo apdraudusi savo automobilį, nukentėjusiajai turės sumokėti 680 Eur turtinei ir 1 500 Eur – neturtinei žalai atlyginti. Dar 579 Eur anksčiau jai sumokėjo A. Trilikauskytė.
Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo iš karto nuo jo paskelbimo – trijų teisėjų kolegija, vadovaujama teisėjos Reginos Pocienės, pakeitė anksčiau A. Trilikauskytei priimtą išteisinamąjį nuosprendį. Jį apeliacine tvarka skundė ne tik nukentėjusioji, bet ir prokuratūra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Kalvarijų-Žalgirio gatvių sankryžoje, A. Trilikauskytė, vairuodama automobilį VW Polo, prieš pradėdama važiuoti Kalvarijų g., ketvirta eismo juosta nuo Kareivių g. link Žalgirio g. pusės, įsijungus leidžiančiam sukti į kairę – į Žalgirio g., šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti ir nedavė kelio per Kalvarijų g., iš dešinės pusės į kairę ėjusiai ir važiuojamosios dalies nespėjusiai pereiti pėsčiajai, ją partrenkė ir sužalojo.
Nukentėjusiajai automobilio ratu buvo pervažiuota pėda.
Pasak teismo, A. Trilikauskytė be išlygų turėjo praleisti nespėjusią važiuojamąją kelio dalį pereiti pėsčiąją, tačiau to nepadarė, nes, bebaigianti kelią pereiti nukentėjusioji jos automobilio priekio kairiąja puse buvo parblokšta ir sužalota.
Kaltės dėl eismo nelaimės nepripažinusi A. Trilikauskytė teigė, kad neprivažiavusi STOP ženklo linijos sustojo ir laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas.
„Stovėdama dairiausi į pėsčiuosius, o užsidegus žaliam šviesoforo signalui, apsidairiau dar kartą ir pradėjau važiuoti, įsibėgėdama ne daugiau kaip iki 10 km/h greičiu, pavažiavau pusę metro, ir staiga prieš pat automobilį pamačiau iš dešinės į kairę pusę su pirkinių maišeliais bėgančią pėsčiąją – automobilį sustabdžiau, o pėsčioji tuo metu krito prieš pat mano vairuojamą automobilį”, – vairuotoja tikino, kad nukentėjusioji, bėgdama su aukštakulniais, neišlaikė pusiausvyros ir dėl to pati nukrito ir susižalojo.
Ji taip pat nurodė, kad nukentėjusioji pėdą galėjo susižaloti kitomis aplinkybėmis ir kitoje vietoje.
Po eismo įvykio A. Trilikauskytė nukentėjusiąją parvežė iki namų, o čia artimieji jai iškvietė greitąją, nes jai labai skaudėjo kojos pėdą. Medikai iš karto konstatavo, kad jai pervažiuota pėda – moteriai buvo atlikta operacija, bet ji iki šiol jaučia skausmus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas vairuotoją buvo išteisinęs, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Teismas buvo patikėjęs vairuotoja, o ne nukentėjusiąja – esą jos parodymai yra nepatikimi ir neteisingi vien dėl to, kad ji neteisingai nurodė kai kurias įvykio aplinkybes.
„Nukentėjusioji eismo įvykio metu buvo sužalota, jautė fizinį skausmą, patyrė psichologinį sukrėtimą, todėl galėjo klaidingai užfiksuoti bei vertinti kai kurias įvykio aplinkybes“, – teigė sužalotą moterį teisme gynęs ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras Sigitas Jankauskas.