Vilniaus apygardos teismas antradienį iš esmės pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje anksčiau neteistas E. Viničenka kaltinamas įvykdęs sveiku protu nesuvokiamą nusikaltimą – įtariama, jis išžagino, o paskui, slėpdamas šį nusikaltimą, nužudė savo garbaus amžiaus kaimynę.
Ekspertai nustatė, kad senolė mirė nuo uždusimo – jai į burną buvo įkišta bulvė.
Nuo praėjusių metų spalio 12 d. suimtas ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime įkalintas E. Viničenka nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų, tačiau savo pozicijos bylą nagrinėjantiems teisėjams kol kas nepateikė – esą kalbės tada, kai bus apklausti visi liudytojai. O teisėjo Arūno Kisieliaus paklaustas, ką mano apie prokurorų kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes, E. Viničenka sakė: „Ten išvis nieko teisingo nėra“.
Tuo metu valstybinį kaltinimą palaikantis Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Liutauras Rudzevičius sakė, kad sostinės V. Maciulevičiaus g. daugiabutyje gyvenusi 91 m. moteris buvo nužudyta praėjusių metų rugsėjo 5 d. – nuo 1 iki 7 val. ryto.
Pasak prokuroro, nukentėjusiajai buvo smogta į nosį, du kartus spirta į kojas, jos galva trenkta į grindis – savo namuose užpulta senolė priešinosi užpuolikui, kuris greičiausiai jau iš anksto galėjo būti suplanavęs ją išžaginti.
Anot ekspertų, pensininkei buvo suduota ne mažiau kaip 17 smūgių, jai taip pat buvo plyšusios kepenys.
„Slėpdamas išžaginimą kaltinamasis aukai į burną įkišo bulvę, ji nuo uždusimo mirė“, – skelbdamas kaltinamąjį aktą pažymėjo prokuroras.
Nors E. Viničenka ir nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų, tačiau ekspertai ant išžagintos ir nužudytos senolės apatinių kelnaičių aptiko kaltinamojo biologinių pėdsakų. Kaip jie atsirado, ikiteisminio tyrimo metu baisiu nusikaltimu apkaltintas vyras negalėjo paaiškinti.
Iš karto po šio nusikaltimo daugiabučio V. Maciulevičiaus g. gyventojai neabejojo, kad senutę galėjo nužudyti kas nors iš tame pačiame name gyvenančių žmonių. Atsirado ir liudytojų, kurie tą naktį girdėjo triukšmą ir moters šauksmą, tačiau pagalbos neiškvietė, nes esą pamanė, jog triukšmauja čia gyvenantys jauni vyrai.
Klausydama prokuroro kaltinimų E. Viničenkai, nužudytosios dukterėčia teisme nesulaikė ašarų – moteris dėl prastos sveikatos net negalėjo duoti parodymų. Tuo metu kaltinamasis teisme elgėsi gana santūriai ir nerodė jokių emocijų.
E. Viničenka kaip liudytojas buvo apklaustas praėjus beveik mėnesiui po nusikaltimo – spalio 5 d., o dar po savaitės, kai buvo surinkta daugiau įkalčių, vyras buvo suimtas ir iki šiol yra įkalintas. Jo suėmimo terminas baigiasi trečiadienį, todėl teismas taip pat svarstė, ar tikslinga tęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymą.
„Norėčiau paprašyti man paskirti namų areštą, nesiruošiu niekur bėgti ar slėptis“, – teisme sakė E. Viničenka.
Tačiau visiškai kitokios nuomonės laikėsi prokuroras. „Manau, kad suėmimas turi būti pratęstas, nes E. Viničenka kaltinamas dviem nusikaltimais, iš kurių vienas yra labai sunkus ir įstatymas numato tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę“, – sakė L. Rudzevičius.
Anot jo, kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo, nes oficialiai niekur nedirbo, ne kartą yra baustas administracine tvarka, turi ryšių Jungtinėje Karalystėje – čia dirba jo tėvas.
Bet su prokuroru nesutiko E. Viničenkos advokatė Rasa Aurelija Kučinskaitė, pažymėjusi, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, prieš suėmimą metus dirbo įvairiose bendrovėse, taip pat statybose prie Druskininkų.
„Jis gyveno kartu su močiute, šiai visada padėdavo, jos sveikata yra labai prasta, reikalinga nuolatinė pagalba“, – advokatės teigimu, iki teismo nuosprendžio paskelbimo E. Viničenka galėtų rūpintis senole, jam paskyrus švelnesnes, tačiau gana efektyvias kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvų stebėjimą bei įpareigojimą registruotis policijoje.
Ar E. Viničenka bus toliau laikomas Lukiškėse, ar paleistas į namus, teismas pakelbs dar šiandien.